Банк не исполнял судебный приказ, ссылаясь на нормы «антиотмывочного» закона. Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что к судебным актам этот закон не применим и их нужно исполнять в любом случае.
В сентябре 2023 года предприниматель Алексей Ананин направил в банк судебный приказ о взыскании с компании «Стройхаус» больше 300 000 руб. по делу . Но банк не исполнил судебный приказ, после чего бизнесмен подал иск в суд (дело ).
Суд первой инстанции и апелляция отклонили требования Ананина. Они обосновали это отсутствием оснований и условий для принуждения банка к исполнению приказа.
Но кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. отметил: суды не определили, на какой срок и по каким основаниям кредитная организация могла приостановить исполнение судебного документа.
Кроме того, суды не учли условие, когда банк может не исполнять исполнительный документ. Это возможно, когда у кредитной организации есть подозрения, что операцию проводят в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или для финансирования терроризма. ( закона «Об исполнительном производстве»).
При этом суд уточнил, что эта норма не применяется к судебным актам или к документам, выданным на основании судебного акта. Сюда же относятся и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании таких исполнительных документов.
Окружной суд разъяснил, что по общему правилу банк незамедлительно исполняет исполнительный документ и переводит деньги со счета должника. Если у кредитной организации есть обоснованные сомнения в подлинности документа, то можно задержать операцию для проверки, но максимум на семь дней. При этом судебный акт нельзя не исполнить, потому что банк не может проверять подлинность или законность вынесенного судом решения. Это полномочие прокуратуры, Росфинмониторинга и других госорганов.
На этом основании суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в .
В сентябре 2023 года предприниматель Алексей Ананин направил в банк судебный приказ о взыскании с компании «Стройхаус» больше 300 000 руб. по делу . Но банк не исполнил судебный приказ, после чего бизнесмен подал иск в суд (дело ).
Суд первой инстанции и апелляция отклонили требования Ананина. Они обосновали это отсутствием оснований и условий для принуждения банка к исполнению приказа.
Но кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. отметил: суды не определили, на какой срок и по каким основаниям кредитная организация могла приостановить исполнение судебного документа.
Кроме того, суды не учли условие, когда банк может не исполнять исполнительный документ. Это возможно, когда у кредитной организации есть подозрения, что операцию проводят в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или для финансирования терроризма. ( закона «Об исполнительном производстве»).
При этом суд уточнил, что эта норма не применяется к судебным актам или к документам, выданным на основании судебного акта. Сюда же относятся и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании таких исполнительных документов.
Окружной суд разъяснил, что по общему правилу банк незамедлительно исполняет исполнительный документ и переводит деньги со счета должника. Если у кредитной организации есть обоснованные сомнения в подлинности документа, то можно задержать операцию для проверки, но максимум на семь дней. При этом судебный акт нельзя не исполнить, потому что банк не может проверять подлинность или законность вынесенного судом решения. Это полномочие прокуратуры, Росфинмониторинга и других госорганов.
На этом основании суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в .
