Должникам оставят дворцы. Если это единственное жильё.

[Собака]

Верховный суд РФ отменил постановления апелляции и кассации, обязывающие должника переехать из сорокаметровой двухкомнатной квартиры в «однушку», а вырученные от продажи более просторной недвижимости средства раздать кредиторам. Как следует из определения ВС, должник не может быть лишен единственного жилья, находящегося в собственности, вне зависимости от площади недвижимости.
Постановление Верховного суда стало ответом на жалобу обанкротившегося в 2018 году жителя Ижевска Дмитрия Стружкина. Его кредиторы на общем собрании, ввиду неисполнения должником обязательств, решили переселить его из сорокаметровой двухкомнатной квартиры в однокомнатную, площадью порядка 19 кв. м. Разницу, полученную в ходе продажи более просторной недвижимости, предлагалось направить на оплату долгов.
Арбитражный суд Республики Удмуртия, который уже более трех лет занимается банкротством Дмитрия Стружкина, требования кредиторов удовлетворять не стал, сославшись на норму закона, предусматривающую сохранение за должником единственного жилья, если оно не находится в ипотеке.
Однако апелляционная и кассационная инстанции, куда обратился Алексей Лебедев, которому Дмитрий Стружкин должен почти 3 млн руб., сочли предложение о переселении должника в более скромное жилье разумным. В документах судов сообщалось, что двухкомнатная квартира должника не является жилым помещением. Она переделана под офис и сдается коммерческим организация, а сам Дмитрий Стружкин проживает в другом месте, раскрывать которое отказывается.
ВС вышеобозначенные аргументы не принял, обратив внимание на то, что выдворение Дмитрия Стружкина из единственного принадлежащего ему жилья нарушает его конституционные права. ВС напомнил, что Конституционный суд так и не принял критерии, определяющие предельную площадь жилья должника.
«Кредиторы Стружкина Д.Г., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью, взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище», — резюмировали в ВС.
Комментируя довод о том, что рассматриваемая квартира фактически не является жилым помещением и на самом деле Дмитрий Стружкин сдает недвижимость в аренду под офис, ВС отметил, что данный факт сам по себе не подтверждает наличие у должника прав на иное жилье.
Для справки:
В 2012 году Конституционным судом была предпринята попытка определить критерии «роскошности» жилья должника и регламентировать те случаи, когда переселение в более скромные апартаменты имеет место быть. Из-под иммунитета предлагалось вывести помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, чтобы соблюсти баланс интересов должников и кредиторов. Однако дальше обсуждений эта инициатива не продвинулась.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

 

[Собака]

Должникам и их кредиторам должно представлять определенный интерес определение Верховного суда № 309-ЭС20 10004 от 29.10.2020. В определенных кругах это уже стало известно как «определение ВС по делу Дмитрия Стружкина» (фигурант данного определения). Ранее я говорил об этом выше.
Если кратко, то Экономическая коллегия запретила кредиторам приобретать должнику замещающее жилье взамен имеющегося у него единственного жилья. Позиция ВС ставит крест на популярной во многих регионах практике судов, которые раньше позволяли кредиторам решать вопрос о замене единственного жилья должника самостоятельно. Должники, думается, вздохнули облегченно. А вот кредиторы – пригорюнились.
Если кратко, то Дмитрия Стружкина признали банкротом. У него было единственное жилье — двухкомнатная квартира площадью 40,3 кв. м. Конкурсные кредиторы приняли решение приобрести за счет конкурсной массы и передать ему другую квартиру — площадью 19,8 кв. м, а прежнюю квартиру — продать. Должник с таким подходом не согласился и оспорил решение собрания кредиторов.
Суд первой инстанции поддержал Дмитрия Стружкина. Суды апелляции и округа, напротив, в удовлетворении требований отказали, указав, что продажа квартиры позволит кредиторам хотя бы частично удовлетворить свои требования. Они также обратили внимание, что должник не погашает задолженность, не состоит в браке и не содержит нетрудоспособных лиц. Он даже не проживает в данной квартире.
Однако Верховный суд с таким подходом не согласился.
Свою аргументацию экономическая коллегия начала с того, что согласилась с тем, что собрание кредиторов может принимать решения и по тем вопросам, которые прямо не поименованы в ст. 12 и ст. 213.8 Закона о банкротстве. Другое дело, что в данном случае решение кредиторов закону не соответствует.
Во-первых, по мнению ВС, суды не учли позицию Конституционного суда из Постановления от 14.05.2012 №11-П, в котором была прямо и недвусмысленно исключена возможность установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
ВС напомнил, что ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая исполнительский иммунитет единственного жилья, существует для того, чтобы обеспечить должнику «уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования».
Во-вторых, экономическая коллегия указала, что квартира площадью 40 кв. м едва ли дотягивает до статуса «роскошного», что также не позволяло кредиторам решать за должника, какой должна быть судьба его квартиры.
В-третьих, тот факт, что должник не проживал в данной квартире, также не позволяет кредиторам игнорировать предписания ст. 446 ГПК РФ в истолковании Конституционного суда.
Указав, что суды лишили Дмитрия Стружкина частной собственности и навязали ему новую квартиру, которую он вовсе не желал приобретать, ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
То есть теперь позиция ВС окончательно лишает кредиторов возможности приобретать должникам новое жилье взамен имеющегося единственного. Каким бы оно не было. Следовательно, данный подход ВС ведет к тому, что суды впредь будут блокировать любые попытки кредиторов защитить свой интерес подобным образом.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

 

[Lider Info]

Ну это как минимум странно, менять на меньшую по площади что бы разницу забрать, тогда продавайте его квартиру и переселяйте его куда нибудь на колыму, где квартира стоит копейки или в сёла региона, это же бред.