Доначислили по проверке, а что потом ?

[BOOX]

Говоря о мероприятиях налогового контроля, и налоговые органы и налогоплательщики в этой борьбе нацелены на итоговые цифры - доначисления. Ведь по итогам их определения борьба активно продолжается и может иметь разные грани.


Первое что происходит после проверки, в момент принятия итогового решения, сейчас зачастую принимается решение об обеспечительных мерах. Обеспечение налогового органа это запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Если имущества (ОС, материалы, запасы, дебиторка, готовая продукция) нет, то обеспечение накладывается на расчётный счёт (приостанавливаются операции по счету если сумма остатка на нем менее суммы начислений).

А далее у налогоплательщика есть выбор - обжаловать решение по проверке (сначала жалоба в ВНО, а потом заявление в суд), одновременно с ним можно обжаловать решение об обеспечительных мерах (сначала в ВНО, потом в суд), либо заплатить по проверке и забыть её как страшный сон и работать дальше (до следующей?), либо попытаться перевести бизнес-процессы и активы на другое лицо, обанкротив/бросив старое, в надежде что никто не заметит/не узнает про новое.

Соответственно, после процессов обжалования в 90 % случаев налогоплательщик все равно придёт к выбору из второго или третьего варианта, поскольку суды, ввиду пустоты бюджета, сейчас занимают активную про государственную позицию и не очень благосклонно относятся к попыткам налогоплательщиков доказать свою правоту в споре с налоговиками.

Между тем, спорить с налоговой службой можно, при условии грамотного формирования позиции на стадии проведения проверки, либо чётко сформулированных и подкрепленных документами возражений на акт проверки.

К сожалению, в нынешнее время огромное количество налоговых консультантов, адвокатов, представителей не может нормально сформулировать мысль о сути своего несогласия с проверкой.

Кто-то оперирует ссылками на судебную практику 5-10-15 летней давности, которая имеет свойство динамично меняться как на уровне округов, так и на уровне ВС РФ и для человека непосвященного огромное количество судебной практики выглядит сурово и непобедимо, но по факту же налоговики увидев ссылку на старинную судебную практику дальше и не читают.

Кто-то пишет о том, что налогоплательщик не несёт ответственность за контрагентов, вспоминая 53 Пленум ВАС и определение КС РФ от 2003 года о многостадийной функции уплаты налогов в бюджет.

Кто-то пишет что не установлен умысел налогоплательщика и его связь с контрагентами, а значит доначислять нельзя.

Кто-то просто тупо переписывает полностью нормы из НК РФ целыми абзацами, пунктами и статьями (всю 54.1, 169,171,172, 252) и завершает цитирование фразой "поэтому прошу вынести решение об отказе".

Кто-то к предыдущему пункту для надувания объёма копирует ещё и тексты судебных актов.

️ Самое страшное, это возражения (жалоба, заявление в суд) которое состоит из страшной солянки всего вышеперечисленного.

Налоговики (высший руководящий состав, который и принимает решение по итогам проверки) имеют в наличии очень мало времени и читать опусы на десятки страниц с упражнениями по всем вышеуказанным пунктам не имеют возможности. Кроме того, в каждой инспекции ещё до выхода на ВНП есть понимание того, что нужно доначислить в обязательном порядке и никакие красивые тексты и чёткие документы повлиять на этот процесс не могут. Но почти в любой проверке есть эпизоды, которые прихвачены нал. органом поверхностно и в основном для поднятия давления, вот их в общем-то и реально отбить на стадии возражений на акт проверки.

Низкая квалификация представителя налогоплательщика заметна налоговым органам невооружённым глазом, соответственно и отношение к результату работы такого представителя будет соответствующая.

Более подробно каждый из вариантов действий налогоплательщика после завершения проверки, типичные портреты представителей (наёмных и корпоративных), а также допускаемые ими (налогоплательщиками и их представителями) ошибки в разрезе каждого потенциального итога налоговой проверки рассмотрим в следующих постах.

 

[BOOX]

Часть 2

Рассмотрим вариант с попыткой оспорить все доначисления налогов.

О подходе к снижению размера доначислений нужно понимать, что после вынесения решения, если не удалось что-то урегулировать с инспекцией, пытаться что-то урегулировать для обычного налогоплательщика (не имеющего возможность зайти/занести в управление по региону) при помощи апелляционной жалобы является бесполезной затеей и причина тут очень проста - если начисляли по 54.1, то значит акт и решение уже согласованы управлением и отменить эти выводы без очень мощных доказательств реальности операций, которые не представлялись в инспекцию, в принципе нет ни желания ни оснований. А если у вас они были, почему их было не представить в инспекцию? А не нарисованы ли они?

Поэтому в таких случаях жалоба в управление подаётся лишь для соблюдения досудебного порядка с прямой дорогой в суд.

Вообще, подавая жалобу именно на решение по проверке, нужно понимать, что управления не очень любят удовлетворять жалобы по суммовым эквивалентам, потому что каждая аудиторская проверка из Межрегиональной инспекции первым делом запрашивает все материалы по удовлетворенным (даже частично) жалобам, а в каждом шаге навстречу налогоплательщику мерещится коррупционная составляющая.

Поэтому вести какие-то переговоры об отдельных эпизодах целесообразно (и эффективнее) именно до вынесения решения инспекции.

Иногда после вынесения решения, вокруг налогоплательщика начинают крутиться сомнительные личности, предлагающие помочь с проблемой "решаловом", знающие всех в высших эшелонах власти и гарантирующие снятие всех проблем при их непосредственном участии. Информация о завершении проверок и суммах претензий обычно утекает как из ФНС, так и из МВД, поскольку в налоговых отделах УЭБиПК обычно есть списки плательщиков, у кого открыта ВНП.

Кто-то из таких "решальщиков" хочет заняться консалтинговым обслуживанием, а кто-то тупо взять денег под "решение вопроса" и пропасть с концами.

Обычно инициативно возникающие товарищи не могут сделать нормально ни первого, ни второго.

Товарищи из первой категории могут быть первично оценены хотя бы элементарно "загугливанием", в то время как вторые могут быть проверены, например, невинной просьбой, чтобы их инициативно пригласили к руководителю управления. Если такой "решальщик" реально вхож в такие круги, вас на самом деле запросто пригласят на дружескую комиссию-беседу, если же возникнет масса проблем, типа "руководитель не принимает/очень занят/заболел/вызовет после оплаты услуг" это уже повод задуматься о его возможностях.

- В идеальном мире для идеального результата идеальные налогоплательщики подбирают налогового юриста с самого начала проверки с тем, чтобы он начал выстраивать линию поведения на самом раннем этапе, в большинстве же случаев поиском юриста начинают озадачиваться только после получения акта проверки, что конечно снижает общую эффективность сопротивления.

Иногда налогоплательщики привлекают несколько юристов, меняют одного на другого, а лучше так и не становится.
У каждого появляется своя версия, своя линия, которая зачастую может противоречить версии предыдущего юриста, а в конечном счёте привести и к проигрышу в суде.

В любой проверке есть узкие места, подсветив которые, можно нарушить стройную логику налорга о том, кто что кому поставлял и откуда. Но как правило, обратить на них внимание может только внимательный и грамотный юрист, а уж как бить по нему процессуально, знает ещё меньше народу, чем у нас опытных и грамотных юристов.

Зачастую налогоплательщик привлекает именитых и грамотных юристов по иным отраслям, что по личному убеждению автора, является критической ошибкой.

Налоги это очень узко специализированная отрасль, для понимания внутренних процессов ФНС, норм НК РФ и тонкостей правовых позиций судов, этим нужно заниматься постоянно и достаточно глубоко.

 

[BOOX]

Часть 3


После доначислений по проверке в случае если принято решение обжаловать всё до последней копейки, на арену в качестве главных действующих лиц выходят адвокаты, юристы, аудиторы и прочие кадры, полагающие что в их силах организовать и сопроводить обжалование решение налоговиков в ВНО и судах.

Несмотря на обилие лиц, предлагающих свои услуги по обжалованию решений налоговиков условно их можно разделить на несколько типовых групп.

Характеристики личностей групп сформированы из личного опыта автора при службе в системе и не претендуют на истину в последней инстанции.
Итак:

1. Всенародные универсальные умельцы.

В эту группу можно отнести всех адвокатов (юристов) которые берутся за все дела подряд, во всех отраслях, в налогах, как правило, понимают очень мало, оперируют общеизвестными терминами типа "осмотрительность", "подконтрольность", некоторые вспоминают "круговой возврат денежных средств налогоплательщику" (что особенно весело когда бумажный НДС без оплаты).

Обычно ссылаются на старые позиции и неактуальную судебную практику, цепляются к мелочам, типа опечаток в актах и решениях, непроведение отдельных контрольных мероприятий считают нарушением процедуры. У кого из таких специалистов есть познания в уголовном праве, вечно ссылаются на то, что у налорга нет оригиналов первичных документов, по которым можно сделать всевозможные экспертизы.

Если прибыль считается налоргом по 31 статье по данным налогоплательщика и аналогичным, зачастую считают что такой расчёт может проводиться только экспертом. Иногда требуют передопросить свидетелей так как им не нравятся их показания. В глубь материалов проверки (объем, оприходование, списание, проводки в учёте, остатки, потребность) никогда не лезут, ограничиваясь формальными претензиями.

В целом ни в ходе проверки, ни после её завершения проблем не доставляют, с такими работать одно удовольствие.

2. Бывшие сотрудники ФНС/МВД

Ведут себя как будто знают сакральную тайну Вселенной, причём вне зависимости от опыта и знаний, приобретённых во время службы. И если опытные, отдавшие службе не один год, ведут себя чуть поскромнее, то вчерашние специалисты 1 разряда и младшие опера/следователи сразу пытаются дать понять, что им известна вся суть работы налоговиков и что сейчас они будут разносить материал в пух и прах.

Часто такие личности, не придумав ничего лучше, ещё в ходе проверки начинают заваливать налоговиков жалобами в ВНО и прокуратуру, на действия, бездействия, требования, уведомления о вызове и прочую чепуху. Все эти жалобы на результат проверки совершенно не влияют, однако демонстрируют заказчику имитацию огромного объёма работы. Пишут обычно очень много (читать физически нет сил и времени), пытаются рисовать документы(иногда очень криво и ситуация становится ещё хуже), в отдельных случаях мимикрируют под отдельный тип представителей - "решальщики".

В материал погружаются редко, зачастую таскают с собой бухгалтера налогоплательщика, которая должна "пояснить вот эти циферки". Все возражения и жалобы, как правило, начинаются со слов "налоговым органом не доказано".

Достойные соперники из числа бывших сотрудников МВД на поприще налогового консалтинга автору ещё не попадались, бывшие сотрудники ФНС, которые могут организовать достойное сопротивление очень редко, но всплывают. Обычно это бывшие сотрудники правовых отделов и отделов выездных проверок.

Иногда объединяются в своих усилиях, тандем из двух грамотных бывших сотрудников контрольного и правового блока способен если не развалить материалы проверки, то изрядно потрепать нервы и заставить поломать голову над опровержением их позиции.

Единственный плюс для налоговиков, что по отдельности, что в тандеме, встречаются в природе крайне редко, основную массу данной категории составляют молодые мальчики и девочки, которые в ходе работы в ФНС наслушались о баснословных гонорарах налоговых юристов и решили попробовать себя на этом поприще. Иногда сюда пытаются вклиниваться бывшие сотрудники управлений, которые о проверках и их проведении знают ещё меньше.



Продолжение следует.

 

[BOOX]

Часть 4


Завершая характеризующие признаки бывших сотрудников МВД/ФНС как налоговых представителей, нельзя не отметить их минусы и плюсы с точки зрения налогового инспектора.

Плюсы:

редко попадаются грамотные
инспекторам с ними проще найти общий язык

Минусы:

️могут подметить косяки, которые не заметит самый опытный представитель, который никогда не служил в системе
️могут спровоцировать неопытных инспекторов на процессуальные ошибки (но это не точно).

3. Решальщики

Не являются представителями по сути своей деятельности, но всегда крутятся вокруг налогоплательщиков, в отношении которых идёт активная фаза контрольных мероприятий.

Мало понимают в налогах и судебной практике, но могут выйти (или говорят что могут) на неформальное общение с сотрудниками ФНС, принимающими решения (начальники инспекций, руководители управлений), на судей всех инстанций.

В реальности лица, имеющие такую возможность, инициативно её афишируют крайне редко и пользуются ей когда реально достичь какого-то результата на основании определённых договорённостей.

Реальные решалы всегда начинают с наведения справок и только обычные мошенники сразу гарантируют результат и именно тот, который нужен налогоплательщику, чтобы скорее побудить его внести в кассу требуемую для оплаты "услуг" всех заинтересованных лиц.

Как представители данные лица фигурируют достаточно условно, их задача не выстроить надёжную позицию налогоплательщика, а достичь необходимых договорённостей, по итогам которых уже сами сотрудники ФНС подскажут слабые места в проверке, которые нужно подсветить.

В случае если договориться не удалось или желаемый результат не достигнут, обычно тут же сливаются, оставляя налогоплательщика наедине с его проблемами, который в итоге вынужден искать другого представителя из других групп налоговых представителей.

Особо упертые налогоплательщики могут неоднократно привлекать лиц из данного лагеря, руководствуясь принципом "ну это просто тот не смог порешать, а уж этот точно сможет". Таким образом платят дважды, а некоторые и трижды некие авансы представителям класса "решальщиков" и потом все равно вынуждены вернуться к поиску представителей иных групп.

Для сотрудников ФНС такой тип представителей проблем вообще не доставляет:
договорились - хорошо,
не договорились - и ладно,
какого-либо сопротивления данный тип представителей не оказывает, производит только имитацию.

В отдельных случаях такие представители могут убедить налогоплательщика в необходимости перейти в плоскость судебных разбирательств, где уж у него "точно все схвачено" и решение нал. органа "будет отменено полностью со 146-процентной вероятностью".

- Верить или нет, это конечно дело самого налогоплательщика, но нужно помнить про сильное налоговое лобби в судебных органах, где вопрос принципиальной отмены решения налоговиков и может иметь место, но обязательно должен быть рассмотрен через призму интереса судебных инстанций, где благодарность за судебные акты против ФНС исчисляется в процентах от отмененных сумм, и проценты от скромных 10-20-30 миллионов доначислений могут оказаться за рубежом судейской заинтересованности.

В целом данный тип представителей продолжает сохраняться и развиваться (зачастую в этом лагере оказываются и действующие сотрудники правоохранительных или налоговых органов) отчасти из-за наивности налогоплательщиков, а отчасти из-за их отчаяния перед непомерными суммами начислений, способных убить бизнес полностью и прибегание к услугам таких представителей бывает вынужденно-обречённым.

В любом случае, пока есть налогоплательщики желающие "решить" проблему по итогам налоговой проверки быстро, чётко и дёшево, без долгих разбирательств и оплаты налогов в бюджет, данный тип представителей будет сохраняться, а возможно и расти в своей численности.

Учитывая, что услуги такого рода представителей не найдёшь по объявлениям в интернете, равно как и отзывов о качестве работы, то налогоплательщику остаётся полагаться только на отзывы сарафанного радио, которое тоже не всегда отвечает реалиям рынка таких услуг.

 

[BOOX]

Часть 5


4. Юристы проверяемого налогоплательщика.

Здесь очевидным разбегом в квалификации и качестве конечно является количество юристов компании и возможное наличие/отсутствие специалистов по налоговому сопровождению.

Но обобщенный (и самый частый) пример - это наличие одного штатного юриста, который обычно ведёт все - претензионную деятельность компании, абсолютно все споры в гражданско-правовом порядке, по КоАП, если компанию пытаются привлекать по административке, а также текущую правовую и не очень работу.

Зачастую на них ещё тяжким бременем падает обязанность сопровождать налоговые споры5, посещение комиссий, подготовка возражений на всякого рода придирочные акты, типа несвоевременных сдач деклараций, уплаты налогов или представления документов по требованию.

- Указанные специалисты всегда со рвением берутся за дело и сразу начинают страдать хроническим наливанием воды в возражения и жалобы, дабы руководитель/собственник бизнеса мог достойно оценить объем, так как читать он все это вряд ли будет.

И здесь случается первый камень преткновения, так как из длинного раздутого текста бывает сложно выцепить рациональные мысли, если таковые в тексте имеются.

Второй камень - это обилие таких позиций. В практике автора приключалось когда при многократных рассмотрениях материалов ВНП, при продлении сроков рассмотрения жалоб, от указанного типа представителей сыпались тонны новых правовых позиций, из которых уследить какую связь они имеют с материалами и предыдущими умозаключениями было очень сложно.

При этом рациональные мысли по проверке у этих юристов генерируются в основном не из-за погружения в материалы проверки и "матчасть", а из-за чтения судебной практики.

Хотя справедливости ради стоит отметить, что на пару с бухгалтером могут залезть в такие дебри материалов проверки, до которых возможно не добирался даже проверяющий.

Не всегда чётко могут определить предмет доказывания для правоты своей позиции, но в целом обычно чувствуют нужное направление.

Несколько раз в практике автора встречался такой представитель, который в ходе работы на предприятии сам был генератором легендирования мутных сделок, всегда сопровождал сотрудников на допрос для дачи выгодных налогоплательщику показаний и пытался лично контролировать объем предоставляемых по требованию документов, адресно работал с некоторыми контрагентами, что давать по встречке, а что не давать, и в такой ситуации сбор доказательств в пользу версии налорга шёл очень и очень тяжело.

Но это редкость и исключение из правил.

Ну и коротко о плюсах и минусах такой категории представителей:

Могут генерировать достойные версии при сопротивлении ввиду досконального знания бизнес-процессов
В тандеме с бухгалтером может генерировать (манипулировать) выгодные налплату цифрами вроде потребности и остатков ТМЦ, расчётами машино- и человеко-часов, объёмом работ, потребностью и качеством услуг.

Начинает бодро, но чем дальше погружается в материал, тем больше потухает, так как положительный результат редко отзывается серьёзным материальным поощрением
Иногда вообще ничего не соображает и не собирается вникать, все телодвижения совершает по остаточному принципу

Складывающаяся сегодня ситуация с численностью такого вида представителей не предполагает какой-то особой положительной динамики ввиду того, что все чаще и чаще бизнес прибегает к услугам профессиональных налоговых представителей, чётко осознавая, что в данном случае экономия на таких услугах может привести к весьма плачевному результату.

Конечно и сторонний специалист по налогам не панацея от претензий налоговиков, но по крайней мере, качественный специалист может снивелировать негативный результат, хотя есть риск и впустую выбросить деньги.

Изучайте отзывы и мнения, анализируйте рынок и конкретные дела представителей, если все же решитесь привлечь со стороны, ну и конечно не теряйте оптимизм и надейтесь на удачу.

 

[BOOX]

Часть 6

Завершаем серию постов про классификацию налоговых представителей глазами налоговиков, и последняя позиция в этом списке

5. Профессиональный представитель по налоговым спорам.

Под профессиональным автор в данном случае подразумевает лиц, которые специализируются только на налоговых спорах.

Их число в последнее время заметно поубавилось ввиду того, что сейчас огромный пласт налогоплательщиков, попавших под жернова налоговой проверки, прикинув все затраты на обжалование решения по итогам проверки, соотнеся их с затратами на банкротство компании, чаще стали прибегать именно к услугам арбитражных управляющих.

- Многие налоговые представители, смекнув такую реформу сознания бизнеса, получили статус АУ и сейчас представляют услугу на выбор, либо их симбиоз с обжалованием, плавным переходом к другой компании с банкротством старой организации.

Ряд таких представителей расширил перечень услуг, взяв на сопровождение иные споры, помимо налоговых.

Если говорить о таком типе представителей, то с большинством из них всегда достаточно интересно подискутировать, можно получить наводку на интересные дела где они участвовали сами и не только, и, что самое ценное, при участии адекватных представителей этого типа зачастую удавалось наладить диалог с налогоплательщиком.

Не секрет, что большинство представителей не желает идти на компромисс по одной простой причине того, что ему выгодно получить решение с огромными суммами и усиленно их обжаловать во всех инстанциях, вытягивая денежки из бизнеса. При этом результат их волнует далеко не всегда, равно как и последствия неудачного обжалования. При неудачном обжаловании они готовы предложить услуги "контролируемого" банкротства (которое у данного подвида далеко не всегда контролируется).

- Профессионалы же данной категории зачастую выступают как некие медиаторы, убеждая налоговые органы что, во-первых, вряд ли удастся как следует доказать все, что было напланировано в ППА (а мы знаем что туда пишется всё, что не понравилось и неясно инспектору из ППА), а во-вторых, лучше синица в руках (добровольная оплата по проверке), чем журавль в небе (банкротство с последующими муками взыскания при помощи субсидиарки или убытков). Бизнес в свою очередь получает обратную связь по оценке силы доказательств, перспектив обжалования и требуемой для оплаты суммы на предмет успешного (без закрытия организации и банкротства) завершения налоговой проверки.

Если стороны забуксовали, зачастую может предложить неплохой трос и тем и другим, особенно если он привлечён в начале проверки, а не после вручения акта.

Такой тип представителей совместно с бухгалтерией компании не гнушается подготовкой новых документов, раскрытия тем осмотрительности, креативными методами оплаты (в случае типичной "бумаги"), либо имитацией претензионной деятельности от "техничек".

Такие представители достаточно свободно погружаются в вопросы объёмов, возможности/необходимости ТМЦ/работ/услуг налогоплательщику, их дальнейшее движение и результат их потребления.

Остро подмечает процессуальные нарушения налогового органа, зачастую пишет их уже в апелляционной жалобе, провоцируя ВНО на отмену решения по процедуре. Правда, сейчас у ВНО есть возможность отменить решение и восстановив процедуру, заново рассмотреть материалы проверки, но это все равно укол налогового органа на предмет некомпетентности и демонстрации налогоплательщику глубины и остроты своих познаний.

Реально опытный представитель может доставить налоргу как в ходе проверки, так и после её завершения кучу проблем, разгребание которых может повлечь приложение непомерных усилий.

Плюсы и минусы такого представителя для ФНС:

Может побудить налогоплательщика согласиться с частью претензий с добровольной оплатой
Во время всех процессуальных и не процессуальных мероприятий ведёт себя корректно
Слишком много знает про тонкости налоговых проверок
Может сымитировать обстоятельства, которые налоргу трудно опровергнуть
При отсутствии доказательной базы может отговорить налогоплательщика от оплаты, даже если тот был готов что-то оплатить

 

[BOOX]

Часть 7


Теперь коснемся варианта, если вы уже получили начисления, а платить не намереваетесь, но и тратить деньги на юристов желания нет.

В этом случае на ум всегда приходит несколько вариантов:

1. Ввести в состав учредителей и назначить руководителем нерезидента или откровенно асоциальную личность;
2. Банкротство;
3. Сдача нулевок и ожидание действий налогового органа.

Каждый из этих вариантов попутно конечно же предполагает создание нового бизнес-субъекта, через который будет продолжаться основная финансово-хозяйственная деятельность.

Каждый из этих вариантов, их плюсы и минусы, разложим отдельном посте, а пока обрисуем общее направление движения налогового органа в такой ситуации.

Налоговые органы в случаях, когда бизнес бросается, без жалоб и оплаты по проверке, в первую очередь заточены на поиск новых бизнес-субъектов.

Это необходимо, во-первых, для рассмотрения вопроса о взыскании с нового субъекта долгов старого (статья 45 НК РФ), во-вторых, для рассмотрения основания направления материалов в правоохранительные органы материалов по статье 199.2 УК РФ (сокрытие имущества, за счёт которого может производиться взыскание), а в третьих, когда налоговый орган пройдёт процедуру подачи заявления о банкротстве и получит материалы обратно с определением суда о возвращении заявления из-за отсутствия финансирования, у него возникнет право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков бенефициаров компании и вновь созданное лицо для продолжения ведения бизнеса станет краеугольным камнем доказывания виновных действий именно бенефициара, которые привели к убыткам кредитора - РФ в виде недопоступлений в бюджет.

При этом перечень мероприятий для поиска вновь созданного лица (подразумевается, что связь нового субъекта со старым максимально завуалирована, они не сидят на том же адресе и директор не тот же, что и в прошлой организации) не ограничивается формальным анализом аффилированности по данным ЕГРЮЛ.

Налоговики понимают, что бенефициар бизнеса не изменился и при поиске нового бизнеса, если реальный бенефициар известен,они идут от обратного, отрабатывая все связи и линии,особенно родственные, на предмет возникновения у любых,имеющих отношение к владельцу,лиц,учрежденных/приобретённых юрлиц и новых ИП.

Помимо отработки связей, ведётся анализ новых контрагентов у крупных покупателей старого бизнеса, рассылка встречных проверок и поручений на допрос с целью подтвердить, кто был инициатором заключения договоров уже с новой компанией, кто вёл переговоры и прочее.

Кроме того, в числе обязательных мероприятий анализ перехода сотрудников в новую компанию, а так же опрос тех, кто работал в старой, но не перешёл в новую, на предмет выяснения кто предлагал перейти, куда и зачем.

- Если было имущество, то анализируется его движение, каждый новый покупатель рассматривается под микроскопом, на предмет зависимости и аффилированности со старой компанией.

- Если новый собственник абсолютно чист и вообще никаких связей не прослеживается, то анализируется, кто теперь пользуется имуществом и на каком основании.

Часто встречаются случаи, когда бизнес полностью и без заморочек переходит супругу, с которым бенефициар уже оформил развод и утверждает что он не имеет к этому отношения.

Такие компании анализируются не менее пристально, претензии к ним могут возникнуть на основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 57.

То есть вроде как переписать все активы на супруга и развестись с ним, либо отписать ему все имущество по решению суда при разводе, законом не запрещено, но применительно к этой позиции ВС РФ может быть истолковано как искусственное создание диспропорции активов бизнеса с его потенциальными долгами кредиторам, и дело за малым - определить виновника образования этой диспропорции.

Формулировки ВС в названном Постановлении Пленума, по сути, отдают оценку соответствия критерия КДЛ нижестоящим судам в каждом конкретном случае, ввиду чего пока уникальный рецепт избежания проблем с субсидиаркой не выработан.


Продолжение следует.

 

[BOOX]

Часть 8


Несмотря на отсутствие уникального рецепта по избеганию субсидиарки, есть несколько моментов, при учёте которых можно снизить риск, минимизировать потенциальную сумму и затруднить налоговикам доказывание отношения к бизнесу.

Все нижеперечисленные способы актуальны, если не идёт процедура банкротства и налоговый орган лишён возможности давить на управляющего с вопросом подачи заявления о привлечении к субсидиарке или взысканию убытков и такая задача стоит именно перед ФНС.

1. Все заявления по субсидиарке и убыткам должны быть согласованы с ЦА ФНС, который считает, что судебный акт по субсидиарке/убыткам должен быть исполнен хотя бы частично, поэтому заявления на "голых" и "бедных" бенефициаров и номиналов (особенно уже имеющих признаки банкротства?) вообще не рассматриваются, несмотря на норму о том, что если номинальное лицо раскроет КДЛ, то его вообще могут освободить от ответственности.

При таких условиях ТНО засажены в жёсткие условия, что с субсидиаркой можно выйти только на лицо с активами, связь которого с бизнесом не всегда можно связать чёткими и прямыми доказательствами.

Да и лежать такие проекты в ЦА могут месяцами, и даже годами, какой у ФНС приоритет рассмотрения проектов никто не знает, соответственно если не кидаться выводить имущество во время проверки, а вступать в неё сразу не имея ни гроша в кармане и имея надёжного номинального директора, есть вариант что ФНС со своими поднебесными требованиями к таким заявлениям ничего не согласует в принципе.

2. Постоянные переезды из региона в регион.

Каждый ТНО в каждом регионе вынужден заново вникать в суть проверки, суть претензий и путь поиска активов, а с учётом того, что после переезда, КРСБ переезжает сразу, а вот материалы проверки и наработки по субсидиарке едут не следом не очень оперативно, да и не всегда.

Кроме того, если вы уехали из региона, где вам доначислили, и уже собрались уезжать дальше, отпустят вас с превеликой радостью.

Для ИП вообще достаточно просто изменить место жительства, для ООО конечно способ сложный из-за больших препятствий в миграции, но реален при условии подбора серьёзного арендодателя, который не спасует при подтверждении адреса налоргу, либо перепрописка директора и миграции на квартиру, чему зачастую сложно препятствовать.

3. Погасить сумму налога, подвесив задолженность только по пеням и штрафам.

В отсутствие основного долга, налорг даже не сможет выйти в суд за определением о возвращении заявления, соответственно не наступит обязательное условие для подачи заявления о субсидиарке вне дела о банкротстве.

Способ затратный, но зато достаточно действенный и может сберечь кучу нервов и здоровья на перспективу.

4. Создать не один новый бизнес, а два, один для отвода глаз и явно пересекающийся со старым, заключив на него пару договоров для проформы и переведя старое и неликвидное имущество и второй субъект, максимально завуалированный от старого, который должен подхватить основное упавшее знамя.

Способ примитивный, но может сработать при низкой квалификации сотрудников, занимающихся проектными мерами взыскания, которые сочтут такую простую схему подарком для хотя бы частичного взыскания.

5. Был вопрос о причинах отмирания способов "альтернативной ликвидации" и соскока с имеющейся задолженности.

Ответим так - сегодня это очень труднореализуемый способ ввиду того, что все рег. действия совершаются налоговикам по месту учёта компании (раньше рег. действия совершались по старому места учёта), которые не могут не понимать цели и последствий, ввиду чего придётся столкнуться с бесконечным буквоедством при отказе в рег. действии на каждом этапе, хотя для тех, кто не ищет лёгких путей как вариант реорганизация в форме выделения или разделения.

Делить, естественно, чтобы не вызывать подозрений в деловой цели и экономической целесообразности, нужно и всё имущество и все долги.

Можно комбинировать со способом 2. Чем меньше сумма основного долга, тем меньше претензий.

Способ очень сомнительный, но для нашего бизнеса нет ничего невозможного.

 

[BOOX]

Часть 9

Продолжаем рассмотрение темы, если после проверки нет желания ни платить в бюджет, ни юристам.

Здесь мы приводили 3 наиболее популярных методов захоронения старой компании, работоспособность которой прекращена из-за налоговых доначислений и сегодня рассмотрим первый способ - введение нерезидента в состав учредителей, консолидация в его руках 100 % уставного капитала с последующим назначением его директором компании.

Реализуется он довольно просто - находится физическое лицо-нерезидент этой страны (самые популярные это ближнее зарубежье, Средняя Азия) которое в скором времени спешно покинет пределы страны и неизвестно, вернётся ли когда-то ещё.

Это лицо жаждет вступить в состав учредителей, увеличивая размер уставного капитала своим взносом.

Затем данное лицо понимает, что хочет стать полноправным и единственным владельцем такого динамичного бизнеса и выкупает у старых учредителей их доли полностью, а затем как полноправный хозяин, назначает себя директором компании и вроде как он теперь должен нести ответственность за всё, что происходит с компанией.

Способ этот очень старый и на самом деле эффективностью не отличается, так как за доначисления ответственность все равно придётся нести руководителю/учредителю/бенефициару (если он не значился в ЕГРЮЛ, но управлял компанией и налоговики смогли обнаружить его участие), которые являлись таковыми в период совершения налогового правонарушения.

Ввод в качестве нового руководителя/учредителя нерезидента способен лишь сберечь нервы налогоплательщика только в отношении вызовов на комиссию (а если будет висеть большая задолженность, они обязательно будут, сомневаться не нужно).

Все остальное остаётся без изменений - поиск нового бизнеса, рассмотрение вариантов привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания задолженности в виде убытков, все это будет планомерно производиться налоговым органом вне зависимости от наличия нерезидента в составе органов управления старой компании.

Кроме того, данный способ, несмотря на его относительную дешевизну и простоту, может сорваться, причём довольно серьёзно, чуть больше, чем полностью, уже на стадии рассмотрения самого первого пакета по регистрации увеличения уставного капитала, если налоговый орган обратит на лицо, страстно желающее войти в состав учредителей.

Отказ в совершении регистрационного действия при таких обстоятельствах может происходить под самыми фантастическими предлогами, от отсутствия/лишней запятой в каком-либо документе до обнаружения налоговым органом отсутствия у нерезидента реальной экономической цели по вхождению в состав учредителей.

Несмотря на закрытый перечень оснований для отказа в регистрации, установленный в 129-ФЗ, в такой ситуации на практике количество причин и их основания могут произвольно множиться в зависимости от креатива инспекторов.

Причем несмотря на то, что формально сейчас регистрацию производят обособленые инспекции - ЕЦРы (единые регистрационные центры), по факту ЕЦР всегда идёт навстречу и делает то, что просит инспекция по месту учёта налогоплательщика.

Поэтому и креатив на предмет причин отказа идёт сразу с двух сторон - инспектора-регистратора и инспектора, как правило, проводившего мероприятия или осуществляющего взыскание с искомой компании.

Несмотря на то, что креативный отказ может быть обжалован, сегодня и в 129-ФЗ содержится требование об обязательном досудебном урегулировании, а это значит, что до суда налогоплательщик обязан обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который может креативить ничуть не меньше.

Обжаловать в судах отказ, несмотря на хорошие перспективы, это все равно = время+деньги на юристов, и такой вариант оказался уже не очень простым и не самым дешёвым.

Подводя резюме, с другой стороны барьера этот вариант выглядит так себе, гарантий избавления от проблем никаких, остальное пустая трата времени, а зачастую и денег.

 

[BOOX]

Часть 10

Тема банкротства при наличии задолженности по итогам контрольных мероприятий очень обширна и в один-два поста её не раскрыть, посему далее рассмотрим третий обозначенный способ поведения - сдача нулевых деклараций в ожидании действий налоговиков.

Логистика действий согласно закону предельно проста - требование об уплате, направление материалов в СК (если сумма налогов свыше 15 миллионов, именно налогов, без пени и штрафов), инкассовые поручения и приостановление операций по счету, передача приставам постановления о взыскании за счёт имущества, а потом заявление о признании должника банкротом.

А далее либо искать новый бизнес и пытаться переложить долги на него, в соответствии со статьёй 45 НК РФ, либо идти по пути субсидиарной ответственности или убытков.

При отсутствии активов и деятельности, финансировать процедуру банкротства ФНС конечно же не будет, в данном случае подача заявления обусловлена тем, что право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке или взыскании убытков возникает только после получения определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры.

После получения такого определения, у налогового органа есть возможность в течение 3 лет решить вопрос либо о привлечении к субсидиарке, либо о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Существует ряд методичек ФНС как искать бенефициара и как доказывать его причастность, но ввиду уже наличия судебной практики по данному вопросу, методичка ФНС итоговый путь по сути предлагает такой же - искать у кого выведенные/скрытые активы бизнеса , либо кто прирастал личным имуществом в период, когда не платились все налоги в бюджет.

- И если сначала отправная точка для поиска было именно лицо, кто фактически отдавал распоряжения и принимал все бизнес-решения в компании, либо распоряжался финансами, то после определения ВС РФ по делу Самыловских (А40-131425/2016),где суд признал, что вред кредиторам может быть причинен не только путем доведения бизнеса до банкротства, но и путем передачи активов третьим лицам, за счёт которых требования кредиторов могли бы быть удовлетворены, ФНС начала диктовать такой же подход и ТНО.

Теперь уже этот подход стал отправной точкой в решении вопроса кто же подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за долги компании и совсем не обязательно это лицо должно иметь отношение именно к управлению этой компанией.

Если говорить о статье 45, то сложившаяся судебная практика после дела "Королевской воды" (А40-28598/13) однозначно презюмирует, что основания для взыскания долгов старого бизнеса с нового на основании 45 статьи возможно не только при отчуждении имущества после начала контрольных мероприятий, но и при переводе бизнеса, а в основу расчёта кладётся выручка новой компании, которая должна была поступить на счета старой и за счёт которой могло бы быть произведено взыскание задолженности по налогам.

С учётом всех этих факторов, выжидательная позиция наиболее адаптирована к тем условиям, когда налогоплательщик уверен в том, что новая компания не имеет никаких связей со старой, не прослеживается ни по косвенным ни по прямым признакам, а бенефициары, которых определил налорг не имеют ни активов, ни иных перспектив взыскания с его родственников и иных взаимозависимых лиц.

Позже в отдельном посте разложим мероприятия и порядок их проведения, которые ложатся в основу выводов о том, кто действительно является бенефициаром бизнеса.

На этот счёт по каждой выездной проверке налоговым органом ведётся так называемая контрольная карта платежеспособности, которая является накопительным документом, отражающим ход подготовки налогового органа ко взысканию доначисленных сумм до начала проверки, во время её проведения и после её завершения.

Все что удаётся взыскать по итогам обычных этапов взыскания, в ФНС именуется процессными мерами, все что требует креатива, в том числе описанного в этом посте, именуется проектными мерами, но о них в следующих постах.

 

[BOOX]

Часть 11


Огромный блок работы, который в прошлые годы работы ФНС никогда не пользовался популярностью, а сегодня является одним из ключевых.

Речь идёт конечно же о банкротстве и участии ФНС в процедурах как уполномоченного органа.

Причин работы в этом направлении по остаточному принципу много, это и намного меньшее (в сравнении с текущей ситуацией) количество процедур банкротства, узкий круг моментов, куда ФНС могла вмешаться, повальное забивание реестра требований кредиторов мнимой кредиторкой и отрицательная судебная практика по многим моментам, играющим в пользу бюджета.

Однако все кардинально изменилось в день принятия 266-ФЗ от 29.07.2017,который внёс огромное количество изюминок в вопросы субсидиарной ответственности, расширил перечень оснований для её наступления и, что самое жёсткое, определил так называемую "презумпцию виновности" контролирующего должника лица.

То есть если раньше ФНС должна была собрать доказательства противоправных действий бенефициаров, доказать причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением банкротства и только тогда (и то не всегда), могла начать претендовать на привлечение кого-то к субсидиарной ответственности.

Сегодня же в ходе процедур банкротства именно контролирующее должника лицо должно доказать свою непричастность к банкротству компании, если не удаётся в ходе процедуры погасить все требования кредиторов.

С момента принятия вышеуказанного Федерального закона ФНС начинает методично накидывать в территории методички как выявлять бенефициаров, как доказывать их причастность к бизнесу.

Захлестнувшая бизнес увлекательная волна банкротств бизнеса после налоговых проверок породила термин платежеспособность налогоплательщика, который с того же периода времени все активнее и активнее входит в словарь повседневного словаря налоговых инспекторов.

- Постепенно платежеспособность налогоплательщиков в процентах от суммы предполагаемых претензий до начала выездной проверки повышается в списке приоритетных условий для назначения проверок, при её полном отсутствии вопрос о проведении проверок встаёт все острее и острее.

- Вместе с тем, в целях исключения подхода с полной неприкасаемостью бизнес-субъектов, не имеющих активов, а также полностью пустых в плане имущества бенефициаров, ФНС оставляет себе оправдательную лазейку в виде наличия уголовного дела по доначисленным эпизодам, взыскать которые объективно невозможно в силу либо реально полного отсутствия активов у бенефициаров бизнеса, либо их грамотного сокрытия у формально независимых лиц.

Здесь в некий штиль как в плане мероприятий налогового контроля, так и в плане уголовного преследования попал бизнес, взыскание с которого доначисленных сумм невозможно, однако и уголовное преследование осуществлять невозможно ввиду нехватки сумм налогов, уклонение от уплаты которых образует состав преступления (напомню, что в 2017 году суммы, уклонение от которых повышены с 5 миллионов рублей и доли неуплаченных налогов более 25 процентов, от подлежащих уплате до 15 миллионов, а особо крупный размер с 15 миллионами и долей неуплаченных налогов свыше 50 процентов увеличены аж до 45 миллионов).

Правда в 2020 году для состава преступления по 199 УК РФ отменены такие понятия как доля неуплаченных налогов, соответственно, это чуть ухудшило потенциальное положение бизнеса, однако и сегодня пул субъектов, не попадающий ни в орбиту внимания налоговых, ни правоохранительных органов достаточно велик.

Но поскольку сейчас итог любой налоговой проверки предполагает сумму свыше 300 тысяч рублей, то её неуплата автоматически выводит любую компанию в статус банкрота, который по закону должен либо сам обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, либо это сделает налоговый орган. Но поскольку ФНС как уполномоченный орган сейчас не финансирует процедуры банкротства (как это было скажем лет 6-7 назад, когда в налоговой никто не считал деньги, а пытались реализовать принцип неотвратимости наказания), то полноценная процедура может быть запущена только третьими лицами.