Доверяй, но проверяй. А то доначислят

[BOOX]

Некоторые компании ведут себя как малые дети. С одними партнерами ни в какую не хотят «дружить», отказываясь от сделок. Другим готовы верить на слово, махом подписывая договор. Третьим сами предлагают «пошалить» с помощью разных схем, чтобы получить выгоду.


А потом с этими историями разбираются суды.

Выбор партнера – сугубо личное дело бизнесмена и его компании. Если что-то пойдет не так и контрагент окажется неблагонадежен – что ж, бывает. Это обычный предпринимательский риск, который регулируется в рамках заключенного договора.

Но взрослые дяди из налоговой так не считают. Они используют другую логику: не проверил контрагента, не проявил должную осмотрительность, связался с фирмой-«однодневкой» – значит, сам виноват. И искупить эту вину можно только деньгами. Точнее, уплатой дополнительно начисленных сумм налогов.

Должная осмотрительность становится тем остроугольным камнем, о который спотыкаются многие предприниматели. Кто-то отделывается легким испугом, а кто-то несет серьезные финансовые потери. Здесь (как и всегда) все зависит от собранных доказательств и выстроенной линии защиты.

К примеру, ООО «Евротехноторг» настояло на своем и смогло защититься от претензий инспекторов в умышленном заключении сделок с фирмами-«однодневками». Налоговые требования были выставлены на 221 млн руб. (плюс штрафы на 17 млн и пени на 77 млн). Тут есть из-за чего заволноваться!

А дело было так. Налоговики заподозрили компанию (продавца рыбных консервов на территории РФ) в искусственном наращивании цепочки между зарубежными заводами-изготовителями и отечественными торговыми сетями. Зачем в цепочке появились посредники, доставляющие продукцию из-за рубежа? И как так получилось, что партнерами стали подконтрольные «однодневки»?

Судьи же, наоборот, посчитали что посредники – никакие не «однодневки» и вовсе не подконтрольные, а сам продавец рыбных консервов был в достаточной мере осмотрителен (Постановление АС Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-10287/2020 по делу № А40-244251/2019).

Доводы ООО «Евротехноторг» судей убедили, поскольку оно:

запросило комплекты учредительных документов поставщиков, договоры аренды юридического адреса, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую отчетность;

проверило поставщиков по правовой программе «Контур.Фокус».

Компания использовала все доступные ей официальные источники информации, подтверждающей добросовестность контрагентов, значит, была осторожна при их выборе.

А то, что она не отследила нахождение партнеров по месту регистрации и их расчеты с бюджетом по уплате налогов (долгов, кстати, не было), - так это не ее обязанность. И вообще использовать меры налогового контроля налогоплательщик не вправе.

Эта история – с оптимистическим финалом. Налоговикам не удалось уличить компанию в излишней доверчивости и «шалостях» с налоговыми схемами. Взыскать огромную недоимку с компании тоже не получилось.

Но обычно такие истории заканчиваются совсем по-другому.

 

[BOOX]

Но бывает и иной исход. Инспекторы уличают налогоплательщика и его контрагентов в совместных «шалостях» с налоговыми схемами, вменяя налогоплательщику в вину его неосмотрительный выбор.


К обвинению в неосмотрительности обычно привязан вагон и маленькая тележка других претензий: связь с фирмами-«однодневками», создание фиктивного документооборота, отсутствие реальных хозяйственных операций с сомнительными партнерами, завышение размера вычетов по НДС, получение необоснованной налоговой выгоды.

Итоговое требование стандартно: уплатить доначисленные налоги, штраф и пени.

- Весь этот объем претензий получило ООО «Компания Стройцентр». Оно подписало договоры с подрядчиками, которых инспекторы отнесли к «однодневкам». Директор «Стройцентра» утверждал, что проверил контрагентов – получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, подтверждающих факт госрегистрации.

Но этого оказалось мало. ИФНС потребовало обосновать, почему выбраны именно эти контрагенты.

Аргументы налоговиков были следующими.

Учредителем и руководителем сомнительных контрагентов оказался один и тот же человек. И он учредил еще не менее 584 организаций, зарегистрированных в разных регионах в разное время, находясь при этом в местах лишения свободы. Одно лицо объективно не может управлять таким количеством фирм, следовательно, те созданы не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Директор «Стройцентра», заключая договоры, не удостоверился в наличии необходимых полномочий у лиц, действовавших от имени сомнительных партнеров. На всех документах подписи руководителя-«сидельца» были недостоверны.

Какая-либо деловая переписка с подрядчиками не велась. Наличие у них ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала, опыта строительных работ) не проверялось. Никто из представителей «Стройцентра» не предпринимал попыток лично встретиться с руководителем контрагентов и удостовериться в реальности его полномочий.

Суды подтвердили, что неблагоприятные последствия неосмотрительности ложатся на сторону сделки, то есть компанию «Стройцентр» (Постановление АС Центрального округа от 23.06.2021 № Ф10-2552/2021 по делу № А68-2817/2016). И поддержали налоговиков.

Какие выводы можно сделать из двух историй?

При выборе контрагента не стоит вести себя как малые дети. Неизвестно, чем обернется такое сотрудничество. Претензия в неосмотрительности редко приходит одна. Одновременно надо доказывать и экономический смысл спорной сделки, и реальность хозяйственных операций внутри нее.

Чтобы инспекторы не сомневались в благонадежности ваших контрагентов, лучше по максимуму и еще до сделки задействовать все доступные ресурсы для проверки партнера.

Также нелишне запастись всевозможными документальными подтверждениями своего добросовестного поведения вроде запросов и деловой переписки.