Ленинский районный суд Екатеринбурга признал незаконным оформление онлайн-микрозайма микрокредитной организацией через телефон, деньги по которому поступили на чужую карту.
Об этом сообщили РАПСИ в пресс-службе Свердловского областного суда.
В прошлом году истица обнаружила, что на ее имя был незаконно оформлен займ в микрокредитной организации «Конга». Заемщик взял кредит на сумму 9,9 тысяч рублей рублей под 365% годовых сроком на 40 дней. В декабре 2022 года «Конга» передала этот долг коллекторам — АО ПКО «ЦДУ», которые впоследствии сообщили о задолженности истицы в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), указали в суде.
В результате истица обратилась в суд с требованиями признать договор займа незаключенным, взыскать с МКК «Конга» компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, запретить обработку ее персональных данных коллекторским бюро и микрокредитной организацией, а также обязать ответчика предоставить в НБКИ сведения об отсутствии задолженности, отметили в пресс-службе суда.
Судом установило, что договор займа был подписан дистанционно с помощью простой электронной подписи с мобильного устройства, зарегистрированного на гражданина Таджикистана. К тому же, МКК «Конга» не смогла доказать, что банковская карта, на которую был перечислен займ, принадлежит истице.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение об удовлетворении всех заявленных требований истицы в полном объеме, а также взыскал компенсацию морального ущерба в размере 5 тысяч рублей как с микрокредитной организации «Конга», так и с коллекторской организации «ЦДУ». Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение о взыскании компенсации с коллекторов, так как истица не заявляла таких требований. В остальном судебное постановление оставлено без изменений, уточнили в пресс-службе суда.
Об этом сообщили РАПСИ в пресс-службе Свердловского областного суда.
В прошлом году истица обнаружила, что на ее имя был незаконно оформлен займ в микрокредитной организации «Конга». Заемщик взял кредит на сумму 9,9 тысяч рублей рублей под 365% годовых сроком на 40 дней. В декабре 2022 года «Конга» передала этот долг коллекторам — АО ПКО «ЦДУ», которые впоследствии сообщили о задолженности истицы в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), указали в суде.
В результате истица обратилась в суд с требованиями признать договор займа незаключенным, взыскать с МКК «Конга» компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, запретить обработку ее персональных данных коллекторским бюро и микрокредитной организацией, а также обязать ответчика предоставить в НБКИ сведения об отсутствии задолженности, отметили в пресс-службе суда.
Судом установило, что договор займа был подписан дистанционно с помощью простой электронной подписи с мобильного устройства, зарегистрированного на гражданина Таджикистана. К тому же, МКК «Конга» не смогла доказать, что банковская карта, на которую был перечислен займ, принадлежит истице.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение об удовлетворении всех заявленных требований истицы в полном объеме, а также взыскал компенсацию морального ущерба в размере 5 тысяч рублей как с микрокредитной организации «Конга», так и с коллекторской организации «ЦДУ». Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение о взыскании компенсации с коллекторов, так как истица не заявляла таких требований. В остальном судебное постановление оставлено без изменений, уточнили в пресс-службе суда.
