- Специальный корреспондент
История, достойная Палаты Мер и Весов предпринимательской реальности нашей страны.
Но начнем по порядку.
Жил на свете, а точнее в городе-герое Москве предприниматель. Жил, не тужил, да денежку зарабатывал.
Но в один ужасный день в 2020 году на предпринимателя возбудили уголовное дело.
Заказное или нет - дело десятое. Да и не важно это.
А важно то, что со склада, принадлежащего предпринимателю сотрудниками МВД был изъят товар предпринимателя на несколько сотен миллионов рублей.
Естественно, изъят в рамках уголовного дела, по описи (!), как вещественное доказательство.
Предприниматель оказался умным - нанял правильных адвокатов, и уголовное дело было вскоре развалено.
И вещественные доказательства стало нужно вернуть взад владельцу, что МВД и постаралось сделать.
Но не смогло.
Из изъятых 9061 рулона ткани, доблестная полиция вернула только 8405 рулонов. А оставшиеся 656 рулонов ткани, общей стоимостью 87 миллионов 676 тысяч рублей куда-то потерялись. Вероятно закатились под стеллаж, не иначе.
Предприниматель естественно попросил компенсировать пропажу, на что МВД сделало удивленные глаза и поинтересовалось - почему оно должно компенсировать пропажу вещдоков непонятно кому, ведь принадлежность пропавших рулонов предпринимателю - не доказано. Вот пусть сначала предприниматель докажет, что пропавшая ткань принадлежала ему - тогда можно будет поговорить.
Предприниматель пошел в суд, взыскивать убыток с казны.
Но суд первой и апелляционной инстанции согласились с позицией МВД - принадлежность пропавших рулонов не ясна, и следовательно компенсировать непонятно кому, а особенно предпринимателю, с чьего склада было всё изъято - не нужно.
А вот кассационная инстанция резонно заметила, что когда полицейские, изымали у подследственного коммерсанта имущество, то они не сомневались, что оно принадлежит ему. А откуда взялось мнение, что оно потом перестало ему принадлежать - в материалах дела ничего нет.
Следовательно дело надо вернуть в суд первой инстанции.
Где возможно, убыток всё же будет взыскан с казны в пользу пострадавшего.
Дело А40-103903/2021
