Подконтрольность контрагента налогоплательщику - один из наиболее частых доводов налоговых органов при попытках признания операций между компаниями фиктивными.
Проверяющие считают, что степень влияния одного общества на другое может изменять характер и результаты сделок между ними, а также налоговые последствия (вести к неправомерному снижению уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет).
Правда, саму эту подконтрольность, как и получение необоснованной налоговой выгоды, проверяющим нужно еще доказать. Именно это они попытались сделать в деле №А79-5555/2020, по которому уже есть решение суда кассационной инстанции.
Согласно материалам, инспекция заподозрила не совсем типичные отношения ООО «Чебоксарский арматурный завод» (налогоплательщик) с ООО «АльянсГрупп» по договору поставки.
Аргументы налогового органа:
Сотрудники налогоплательщика участвовали в операциях поставщика, в частности, по сдаче его отчетности
Выявлены случаи принятия товаров за сотрудников ООО "АльянсГрупп"
Следовательно, поставщик подконтролен заводу, что влечет возможность для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган привел доказательства наличия самой схемы экономии на НДС:
Общество по сделкам с ООО «АльянсГрупп» получило налоговую экономию, которая в последующем была «обналичена» путем использования гражданско-правовых сделок (заемные обязательства либо оказание услуг) ООО «АльянсГрупп» с заместителем руководителя, руководителем и иными работниками налогоплательщика;
Сумма обналиченых средств равнялась сумме доначисленного НДС
Аргументы налогоплательщика:
Персонал налогоплательщика помогал только в отдельных операциях, не обеспечивая всю деятельность поставщика. Поэтому с полной уверенностью говорить о подконтрольности компаний нельзя
Представленные в материалы дела книги продаж контрагентов ООО «Альянс-Групп» подтверждают операции, совершенные с данной организацией. Тем самым реальность контрагентов 2 звена несомненна, тем более, что налоговым органом она и не оспаривалась
Контрагенты 2 звена подтвердили, что ООО «Альянс-Групп» вело с ними переговоры самостоятельно, без участия налогоплательщика
Товар, в связи с приобретением которого было заявлено о праве на применение налоговых вычетов по спорным расходам, реально существовал и был использован Обществом в деятельности, направленной на получение прибыли. При этом товар приобретался именно у ООО «Альянс-Групп».
Операции, совершенные с Обществом, ООО «Альянс-Групп» полностью отразило в своей налоговой отчетности и уплатило по таким операциям налоги
Позиция суда:
Суды всех инстанций приняли однозначные решения в пользу налогоплательщика. Смеем предположить, что на этом дело и закончится, т.к. с таким набором доказательств инспекция вряд ли пойдет дальше, в Верховный суд (хотя нельзя исключать упорства инспекторов).
Вывод:
Необходимо опровергать не только заявленные доводы налогового органа, но также приводить дополнительные доказательства своей невиновности. Только так можно сформировать четкую и стройную картину реальности взаимоотношений с контрагентом и доказать свою правоту.
Формирование доказательств своей налоговой добросовестности при работе с контрагентами в отношении которых возникают сомнения, что они полностью платят налоги это процесс, который надо проводить не когда у вас уже акт на руках и даже не в начале выездной проверки. А как только появились первые звоночки в виде требований. А полностью сформировать необходимо до первого вызова на комиссию. Что бы уменьшить вероятность налоговой проверки.
Проверяющие считают, что степень влияния одного общества на другое может изменять характер и результаты сделок между ними, а также налоговые последствия (вести к неправомерному снижению уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет).
Правда, саму эту подконтрольность, как и получение необоснованной налоговой выгоды, проверяющим нужно еще доказать. Именно это они попытались сделать в деле №А79-5555/2020, по которому уже есть решение суда кассационной инстанции.
Согласно материалам, инспекция заподозрила не совсем типичные отношения ООО «Чебоксарский арматурный завод» (налогоплательщик) с ООО «АльянсГрупп» по договору поставки.
Аргументы налогового органа:
Сотрудники налогоплательщика участвовали в операциях поставщика, в частности, по сдаче его отчетности Выявлены случаи принятия товаров за сотрудников ООО "АльянсГрупп"Следовательно, поставщик подконтролен заводу, что влечет возможность для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган привел доказательства наличия самой схемы экономии на НДС:
Общество по сделкам с ООО «АльянсГрупп» получило налоговую экономию, которая в последующем была «обналичена» путем использования гражданско-правовых сделок (заемные обязательства либо оказание услуг) ООО «АльянсГрупп» с заместителем руководителя, руководителем и иными работниками налогоплательщика; Сумма обналиченых средств равнялась сумме доначисленного НДСАргументы налогоплательщика:
Персонал налогоплательщика помогал только в отдельных операциях, не обеспечивая всю деятельность поставщика. Поэтому с полной уверенностью говорить о подконтрольности компаний нельзя Представленные в материалы дела книги продаж контрагентов ООО «Альянс-Групп» подтверждают операции, совершенные с данной организацией. Тем самым реальность контрагентов 2 звена несомненна, тем более, что налоговым органом она и не оспаривалась Контрагенты 2 звена подтвердили, что ООО «Альянс-Групп» вело с ними переговоры самостоятельно, без участия налогоплательщика Товар, в связи с приобретением которого было заявлено о праве на применение налоговых вычетов по спорным расходам, реально существовал и был использован Обществом в деятельности, направленной на получение прибыли. При этом товар приобретался именно у ООО «Альянс-Групп». Операции, совершенные с Обществом, ООО «Альянс-Групп» полностью отразило в своей налоговой отчетности и уплатило по таким операциям налогиПозиция суда:
Суды всех инстанций приняли однозначные решения в пользу налогоплательщика. Смеем предположить, что на этом дело и закончится, т.к. с таким набором доказательств инспекция вряд ли пойдет дальше, в Верховный суд (хотя нельзя исключать упорства инспекторов).
Вывод:
Необходимо опровергать не только заявленные доводы налогового органа, но также приводить дополнительные доказательства своей невиновности. Только так можно сформировать четкую и стройную картину реальности взаимоотношений с контрагентом и доказать свою правоту.
Формирование доказательств своей налоговой добросовестности при работе с контрагентами в отношении которых возникают сомнения, что они полностью платят налоги это процесс, который надо проводить не когда у вас уже акт на руках и даже не в начале выездной проверки. А как только появились первые звоночки в виде требований. А полностью сформировать необходимо до первого вызова на комиссию. Что бы уменьшить вероятность налоговой проверки.
