Продолжим отвечать на частые вопросики по оптимизации.
Есть ли толк в крутых флагманах?
Вопрос неоднозначный. Конечно, зашивать сегодня, как это делали раньше, – тупо вешая НДС, нельзя. Поэтому и появились т.н. флагманы, или фирмы, внешне похожие на реальные, которые могут выступить громоотводом и попасть под ВНП.
Но флагман флагману рознь.
Для реальной защиты он должен быть сделан качественно. А его директор должен быть подкованным, адекватным и не тормозить на допросах. А найти и подготовить такого не просто. 90% директоров, про которых заявляют, что они ходячие и все подтвердят, при первом нажиме охреневают и либо тупят, либо сливают лавку и от всего отказываются. В идеале делают так, чтобы его не нашли.
Поэтому создание флагмана – это ответственный процесс, и не все этим качественно занимаются.
Конечно, у серьёзных сервисов для крупных клиентов, есть флагманы с пяти- и более летней историей, несколькими прокачанными счетами в банках, реальными контрагентами, нехилыми оборотами, нужными ОКВЭДами и директорами, которые реально в курсе, что происходит. Для пущей убедительности имеется штат с отчислениями и имущество на балансе.
Такие компании ни один инспектор не назовет лавкой или прокладкой. И эта история подходит для услуги кэш+НДС.
При ВНП отрабатывать будут именно его, а не клиента. А есть и просто хорошие флагманы, где директора банально не найти, а значит, не объявить однодневкой.
Важно также залегендировать сделки с флагманом, чтобы они были разумно встроены в деятельность компании и имели тот самый требуемый экономический смысл. Просто сделка с флагманом, как с еще одним аналогичным поставщиком, будет выглядеть хуже, чем сделка по какому-то важному для вас направлению. Да и при сравнении его с реальными поставщиками при глубоком анализе он все равно будет проигрывать. Хотя бы по количеству контрагентов.
К тому же придется придумать ответ на вопрос, зачем понадобился еще один аналогичный поставщик.
Хороший вариант – некое смежное направление, например, услуги. Упаковка, сопровождение, обслуживание оборудования, доставка, ремонт и т.п. Доказать нереальность услуг всегда труднее.
Но стоит помнить, что флагман – далеко не гарантия.
Большинство оптимизаторов подходят к их созданию халатно. И грамотные инспекторы их быстро вычисляют. Хотя бы потому, что активы на них все-таки особо не вешают. А раз нет источников взыскания, фирма инспектору не интересна, и он будет копать дальше, смотря, где есть что взять. И могут даже «перепрыгивать» некоторые звенья в цепи в своем анализе.
Если резюмировать, качество НДС зависит не от флагмана, а от схемы, компетентности и ответственности сервиса. Расплющить при желании можно любой флагман. Главное, как эти вопросы будут решаться.
Есть ли толк в крутых флагманах?
Вопрос неоднозначный. Конечно, зашивать сегодня, как это делали раньше, – тупо вешая НДС, нельзя. Поэтому и появились т.н. флагманы, или фирмы, внешне похожие на реальные, которые могут выступить громоотводом и попасть под ВНП.
Но флагман флагману рознь.
Для реальной защиты он должен быть сделан качественно. А его директор должен быть подкованным, адекватным и не тормозить на допросах. А найти и подготовить такого не просто. 90% директоров, про которых заявляют, что они ходячие и все подтвердят, при первом нажиме охреневают и либо тупят, либо сливают лавку и от всего отказываются. В идеале делают так, чтобы его не нашли.
Поэтому создание флагмана – это ответственный процесс, и не все этим качественно занимаются.
Конечно, у серьёзных сервисов для крупных клиентов, есть флагманы с пяти- и более летней историей, несколькими прокачанными счетами в банках, реальными контрагентами, нехилыми оборотами, нужными ОКВЭДами и директорами, которые реально в курсе, что происходит. Для пущей убедительности имеется штат с отчислениями и имущество на балансе.
Такие компании ни один инспектор не назовет лавкой или прокладкой. И эта история подходит для услуги кэш+НДС.
При ВНП отрабатывать будут именно его, а не клиента. А есть и просто хорошие флагманы, где директора банально не найти, а значит, не объявить однодневкой.
Важно также залегендировать сделки с флагманом, чтобы они были разумно встроены в деятельность компании и имели тот самый требуемый экономический смысл. Просто сделка с флагманом, как с еще одним аналогичным поставщиком, будет выглядеть хуже, чем сделка по какому-то важному для вас направлению. Да и при сравнении его с реальными поставщиками при глубоком анализе он все равно будет проигрывать. Хотя бы по количеству контрагентов.К тому же придется придумать ответ на вопрос, зачем понадобился еще один аналогичный поставщик.
Хороший вариант – некое смежное направление, например, услуги. Упаковка, сопровождение, обслуживание оборудования, доставка, ремонт и т.п. Доказать нереальность услуг всегда труднее.
Но стоит помнить, что флагман – далеко не гарантия. Большинство оптимизаторов подходят к их созданию халатно. И грамотные инспекторы их быстро вычисляют. Хотя бы потому, что активы на них все-таки особо не вешают. А раз нет источников взыскания, фирма инспектору не интересна, и он будет копать дальше, смотря, где есть что взять. И могут даже «перепрыгивать» некоторые звенья в цепи в своем анализе.
Если резюмировать, качество НДС зависит не от флагмана, а от схемы, компетентности и ответственности сервиса. Расплющить при желании можно любой флагман. Главное, как эти вопросы будут решаться.
