В ЦБ обратилась группа инвесторов, потерявших миллиарды рублей на вложениях в структурные ноты западных эмитентов после введения весной антироссийских санкций.
Инвесторы убеждены, что в Сбербанке, через который они покупали бумаги, их недостаточно информировали о рисках. Эксперты предупреждают, что в данном случае риск лежит на самих покупателях финансовых продуктов. Но шансы доказать мисселинг в суде остаются, особенно с учетом того, что ЦБ с прошлого года стал строго регулировать этот тип продуктов.
Несколько частных инвесторов направили 13 мая в ЦБ коллективное обращение (с ним ознакомился "Ъ") по поводу потери средств, вложенных в сложные финансовые продукты.
Речь идет о структурных нотах Goldman Sachs, приобретенных через Сбербанк. После того как российский банк попал под санкции, эмитент досрочно погасил бумаги, а инвесторы, как следует из письма, потеряли «90% и более своих денежных средств». Инициативная группа оценила объем подобных проданных Сбербанком продуктов в сумму около 100 млрд руб., а количество пострадавших инвесторов — «как минимум в сотни человек».
«Части инвесторов не были выданы на подписание даже финальные условия приобретаемых продуктов, а выдавались лишь промежуточные индикативные условия, не содержащие ни конечных цен, ни конечных цифр»,— говорится в письме. При этом ноты Goldman Sachs рекламировались «как "исключительно доходные" структурные продукты, "имеющие средний риск"».
Как пояснил один из инвесторов, аналогичное обращение было отправлено в Госдуму. По его словам, претензии неоднократно направлялись в Сбербанк, но за месяц ответ не поступил, хотя регламентный срок реакции — десять дней. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков сказал, что обращение пока не получал. В Сбербанке отказались от комментариев. В Банке России не ответили на запрос "Ъ".
Популярность инвестиций в ноты иностранных эмитентов росла на протяжении многих лет, и теперь проблемы с ними испытывают клиенты большинства брокеров и управляющих компаний, отметила руководитель направления структурных продуктов департамента управления активами УК «Ингосстрах-Инвестиции» Олеся Кириленко.
По ее словам, эмиссионные документы, как правило, содержат предупреждение о риске ликвидности и указывают на возможность эмитента поддерживать вторичную ликвидность по нотам при определенных рыночных условиях и регулировании.
[H2]Как иностранные ценные бумаги задержались в НРД[/H2]
Однако вопрос о полноте и корректности раскрытия рисков инвесторам в каждой компании-продавце решается индивидуально, хотя и регулируется нормативами ЦБ. Раньше описание санкционных рисков в документах встречалась нечасто из-за низкой вероятности наступления таких событий. Госпожа Кириленко допускает, что до марта продавцы структурных нот концентрировали внимание клиентов на других видах рисков, например рыночном риске или кредитном риске банков-эмитентов.
С юридической точки зрения речь идет о приостановлении обязательств ввиду санкций. В данном случае риск неблагоприятных последствий «будет лежать именно на инвесторах», и доказать иное в судебном порядке сложно.
Можно прибегнуть к ст. 248.1 АПК РФ (о решении санкционных споров в РФ) и подать в российский арбитражный суд на Сбербанк, западного эмитента и/или провайдера клиринговых услуг. Но, даже при решении в пользу инвестора признать и привести его в исполнение на Западе «будет проблематично».
В то же время, если инвесторы докажут, что ноты проданы в нарушение закона «О рынке ценных бумаг», в частности, не учтено отношение клиента к рискованным инвестициям, а также было допущено злоупотребление правом со стороны банка, «то шансы есть». Если получится доказать мисселинг, банк могут обязать выкупить у инвесторов ценные бумаги, ЦБ с 2021 года стал жестко регулировать структурные продукты и может подключиться к разбирательству на стороне потерпевших инвесторов.
Инвесторы убеждены, что в Сбербанке, через который они покупали бумаги, их недостаточно информировали о рисках. Эксперты предупреждают, что в данном случае риск лежит на самих покупателях финансовых продуктов. Но шансы доказать мисселинг в суде остаются, особенно с учетом того, что ЦБ с прошлого года стал строго регулировать этот тип продуктов.
Несколько частных инвесторов направили 13 мая в ЦБ коллективное обращение (с ним ознакомился "Ъ") по поводу потери средств, вложенных в сложные финансовые продукты.
Речь идет о структурных нотах Goldman Sachs, приобретенных через Сбербанк. После того как российский банк попал под санкции, эмитент досрочно погасил бумаги, а инвесторы, как следует из письма, потеряли «90% и более своих денежных средств». Инициативная группа оценила объем подобных проданных Сбербанком продуктов в сумму около 100 млрд руб., а количество пострадавших инвесторов — «как минимум в сотни человек».
«Части инвесторов не были выданы на подписание даже финальные условия приобретаемых продуктов, а выдавались лишь промежуточные индикативные условия, не содержащие ни конечных цен, ни конечных цифр»,— говорится в письме. При этом ноты Goldman Sachs рекламировались «как "исключительно доходные" структурные продукты, "имеющие средний риск"».
Как пояснил один из инвесторов, аналогичное обращение было отправлено в Госдуму. По его словам, претензии неоднократно направлялись в Сбербанк, но за месяц ответ не поступил, хотя регламентный срок реакции — десять дней. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков сказал, что обращение пока не получал. В Сбербанке отказались от комментариев. В Банке России не ответили на запрос "Ъ".
Популярность инвестиций в ноты иностранных эмитентов росла на протяжении многих лет, и теперь проблемы с ними испытывают клиенты большинства брокеров и управляющих компаний, отметила руководитель направления структурных продуктов департамента управления активами УК «Ингосстрах-Инвестиции» Олеся Кириленко.
По ее словам, эмиссионные документы, как правило, содержат предупреждение о риске ликвидности и указывают на возможность эмитента поддерживать вторичную ликвидность по нотам при определенных рыночных условиях и регулировании.
[H2]Как иностранные ценные бумаги задержались в НРД[/H2]
Однако вопрос о полноте и корректности раскрытия рисков инвесторам в каждой компании-продавце решается индивидуально, хотя и регулируется нормативами ЦБ. Раньше описание санкционных рисков в документах встречалась нечасто из-за низкой вероятности наступления таких событий. Госпожа Кириленко допускает, что до марта продавцы структурных нот концентрировали внимание клиентов на других видах рисков, например рыночном риске или кредитном риске банков-эмитентов.
С юридической точки зрения речь идет о приостановлении обязательств ввиду санкций. В данном случае риск неблагоприятных последствий «будет лежать именно на инвесторах», и доказать иное в судебном порядке сложно.
Можно прибегнуть к ст. 248.1 АПК РФ (о решении санкционных споров в РФ) и подать в российский арбитражный суд на Сбербанк, западного эмитента и/или провайдера клиринговых услуг. Но, даже при решении в пользу инвестора признать и привести его в исполнение на Западе «будет проблематично».
В то же время, если инвесторы докажут, что ноты проданы в нарушение закона «О рынке ценных бумаг», в частности, не учтено отношение клиента к рискованным инвестициям, а также было допущено злоупотребление правом со стороны банка, «то шансы есть». Если получится доказать мисселинг, банк могут обязать выкупить у инвесторов ценные бумаги, ЦБ с 2021 года стал жестко регулировать структурные продукты и может подключиться к разбирательству на стороне потерпевших инвесторов.
