Суть схемы заключается в следующем.
Рекламные компании и ИП действовали под одним брендом. При этом у каждого из них была своя ниша на рынке: сдача имущества в аренду, наружная реклама, реклама по ТВ, издание книг. Все юрлица и ИП работали на упрощенке (объемы доходов и численность персонала позволяли использовать спецрежим). Управлял всеми участниками группы один человек, кроме того, они оказывали друг другу финансовую помощь.
Арбитрам инспекторы представили следующие факты, доказывающие использование схемы:
Жалоба инспекции была отклонена.
Группа включает в себя два ИП и девять фирм. Взаимозависимость участников и использование одного товарного знака еще не предполагает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь у каждого участника группы собственная специализация.
Компании возвращали займы, которые предоставляли друг другу. Количество общих сотрудников, которые числились в нескольких компаниях, незначительно. Кроме того, эти сотрудники относятся не к производственному, а к административному аппарату.
Да, некоторые покупатели и поставщики сотрудничают с несколькими участниками группы компаний. Но численность первых незначительна. Инспекторы не доказали факт перечисления выручки от одной компании другой с целью налоговой экономии. Каждый участник группы получал выручку лишь за ту деятельность, на которой специализируется. А использование разных прайс-листов свидетельствует об отсутствии у компаний единой ценовой политики.
Если «под одной крышей» собраны разные виды деятельности, пусть даже в одной сфере, дробление признают законным, что подтверждается . Если же этапы создания одного вида продукции искусственно делятся между компаниями, рассчитывать на снисхождение судей не нужно, что подтверждается .
Случай с рекламой показывает, что каждое дробление бизнеса требует индивидуального подхода со стороны проверяющих. Наличие общих признаков схемы еще не подтверждает незаконную налоговую оптимизацию. Чтобы избежать необоснованных претензий со стороны ФНС, необходимо заранее проверить свой бизнес на наличие рисков, и минимизировать их.
Рекламные компании и ИП действовали под одним брендом. При этом у каждого из них была своя ниша на рынке: сдача имущества в аренду, наружная реклама, реклама по ТВ, издание книг. Все юрлица и ИП работали на упрощенке (объемы доходов и численность персонала позволяли использовать спецрежим). Управлял всеми участниками группы один человек, кроме того, они оказывали друг другу финансовую помощь.
Распределение видов деятельности между членами одной группы компаний
Как налоговики распознали схему
Инспекторы заподозрили, что бизнес разделен на несколько компаний с целью экономии на налогах. Общества незаконно работают на упрощенке, их выручку необходимо слить воедино. Для этого проверяющие выбрали одну из фирм, название которой совпадало с названием бренда, и вменили ей всю выручку группы.Арбитрам инспекторы представили следующие факты, доказывающие использование схемы:
- все компании созданы за короткий промежуток времени;
- у них есть один общий сайт;
- фирмы работают по общей бухгалтерской программе;
- используется единый телефон справочной службы и единая система заказов;
- IP-адреса компаний совпадают;
- бухгалтеры участников группы подчиняются одному главбуху;
- фирмы зарегистрированы по одному адресу, у них общие производственные помещения.
Какие аргументы сработали в пользу компании
Сначала группа компаний сама не могла определить, есть схема или нет. Но, в конечном счете, ей удалось убедить в своей правоте арбитров. При этом первая инстанция поддержала налогоплательщика, вторая – инспекторов, а кассация отменила решение апелляции и вернула ей дело на новое рассмотрение. По итогам пересмотра дела апелляция изменила свое первоначальное решение и поддержала группу компаний, что отражено в постановлении Восьмого ААС №А46-213/2021 от 07.06.2022.Жалоба инспекции была отклонена.
Группа включает в себя два ИП и девять фирм. Взаимозависимость участников и использование одного товарного знака еще не предполагает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь у каждого участника группы собственная специализация.
Компании возвращали займы, которые предоставляли друг другу. Количество общих сотрудников, которые числились в нескольких компаниях, незначительно. Кроме того, эти сотрудники относятся не к производственному, а к административному аппарату.
Да, некоторые покупатели и поставщики сотрудничают с несколькими участниками группы компаний. Но численность первых незначительна. Инспекторы не доказали факт перечисления выручки от одной компании другой с целью налоговой экономии. Каждый участник группы получал выручку лишь за ту деятельность, на которой специализируется. А использование разных прайс-листов свидетельствует об отсутствии у компаний единой ценовой политики.
Выводы
Арбитры в очередной раз подтвердили, что экономически обособленная специализация не имеет отношения к незаконной налоговой экономии. Главный критерий – это наличие либо отсутствие единого производственного процесса.Если «под одной крышей» собраны разные виды деятельности, пусть даже в одной сфере, дробление признают законным, что подтверждается . Если же этапы создания одного вида продукции искусственно делятся между компаниями, рассчитывать на снисхождение судей не нужно, что подтверждается .
Случай с рекламой показывает, что каждое дробление бизнеса требует индивидуального подхода со стороны проверяющих. Наличие общих признаков схемы еще не подтверждает незаконную налоговую оптимизацию. Чтобы избежать необоснованных претензий со стороны ФНС, необходимо заранее проверить свой бизнес на наличие рисков, и минимизировать их.
