При этом налоговая обязана сообщить, в отношении кого и по какому именно нарушению проводится проверка, и почему документы ищут в этом конкретном месте.
признал правомерной выемку у контрагента налогоплательщика при проведении проверки. При этом лицо, у которого изымают документы, должно пользоваться теми же правовыми гарантиями, что и сам плательщик, в отношении которого производится проверка. В частности, он не обязан выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, говорится в .
Конституционный суд подчеркнул, что изъять можно только документы, которые связаны с конкретным предметом проверки и могут служить подтверждением нарушений со стороны проверяемого лица.
Следовательно, контрагенту нужно понимать предмет проверки, чтоб иметь возможность реализовать свои права и не передавать налоговой посторонние материалы. Поэтому КС требует обязательно указывать в мотивировочной части постановления о выемке следующие сведения:
признал правомерной выемку у контрагента налогоплательщика при проведении проверки. При этом лицо, у которого изымают документы, должно пользоваться теми же правовыми гарантиями, что и сам плательщик, в отношении которого производится проверка. В частности, он не обязан выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, говорится в .
Конституционный суд подчеркнул, что изъять можно только документы, которые связаны с конкретным предметом проверки и могут служить подтверждением нарушений со стороны проверяемого лица.
Следовательно, контрагенту нужно понимать предмет проверки, чтоб иметь возможность реализовать свои права и не передавать налоговой посторонние материалы. Поэтому КС требует обязательно указывать в мотивировочной части постановления о выемке следующие сведения:
- предмет проверки;
- обоснование выемки в конкретном помещении с подтверждениями того, что необходимые документы содержатся именно там;
- конкретное налоговое нарушение, в котором подозревают проверяемое лицо.
- В то же время КС не принял к рассмотрению жалобу «ПГ Инжиниринг» на решение судов двух инстанций, которые признали законным выемку документов в компании. Конституционный суд указал, что заявитель не прошел полную цепочку обжалований, как того требует процедура перед обращением в КС.
Позиция КС противоречит ранее сформулированной позиции. В своем ВС согласился с нижестоящими инстанциями и признал незаконными действия налогового органа, который провел принудительную выемку в компаниях, которые не были объектами налоговой проверки.
