- Специальный корреспондент
Представьте, вы открыли магазин по продаже… например, велосипедов. Организовали предприятие, взяли финансово-ответственных лиц, набрали персонал, провели рекламную компанию и вот пошли клиенты.
Ваш сотрудник, который не с луны свалился, а был принят на работу вполне официально, с соблюдением всех алгоритмов трудоустройства, взял у клиента деньги за велик, сказал «щас» и свалил с деньгами в закат.
Скандал! Жуть! Мошенничество! Это все – да. Но как только первичный накал эмоций прошел, полиция все надлежащим образом оформив, уехала, возникает вопрос: а кто потерпевшему – вашему клиенту, то есть, должен деньги?
Лично вы, как владелец бизнеса? Ну уж нет – вы первым делом финансово-ответственных лиц на работу взяли. Вот пусть они и отдуваются.
Эти самые финансово-ответственные лица? Генеральный, главбух, кассир? Они тоже встают в позу – в распоряжение предприятия деньги не попали, а раз не попали, то и вернуть их невозможно. И товар отдать без оплаты тоже невозможно.
Напрашивается единственный ответ – сам злодей. Все так, но есть некоторые, но:
- его надо сначала поймать,
- у него должны быть деньги чтобы возместить ущерб,
- клиент-жертва вот тут стоит и требует либо велик, либо деньги взад. Прямо сейчас.
- он с мошенником ни о чем не договаривался,
- он с мошенником разговаривал как с представителем предприятия по продаже великов, на территории этого предприятия,
- пришел он сюда не по приглашению мошенника, а увидев рекламу и публичную оферту по покупке велика,
- представитель предприятия его надлежащим образом проинструктировал, продемонстрировал массу велосипедов, да вообще – ничего не давало оснований подумать, что он может оказаться мошенником и исчезнуть с деньгами клиента.
Ситуация могла бы показаться оторванной от реальности, если бы подобное не происходило в реальности регулярно. Вот, к примеру:
Или вот:
Причем, подобным образом выступают как явные мошенники, специально пробравшиеся на территорию предприятия, так и хорошо себя ранее зарекомендовавшие сотрудники, у которых почему-то съезжает колпак и они решают встать на путь джентльменов удачи.
И исполняется подобное не только с деньгами, которые «срывают крышу», но и с массой разного имущества. У автокриминалиста Максима Шелкова, к примеру, в канале полно историй этого же плана, но с автомобилями.
Так вот, изучение примеров не подводит нас к решению данного ребуса. Забыли про ребус? Ок, я напомню: кто конкретно должен клиенту отдать деньги?
Совсем недавно данную задачу решал Верховный Суд, разруливая дело, где банковский служащий – мошенник похитил у вкладчиков банка суммарно что-то около 800 млн руб.
Ранее, один из пострадавших клиентов пытался взыскать деньги с банка. Что как-бы вполне резонно. Но три инстанции ему отказали. Но Верховный суд поддержал обманутого вкладчика.
Итак, еще в 2017-м гражданин пришел в «Московский индустриальный банк» с целью размещения там свободных денег. Выбрал вклад «Накопительный», передал деньги обслуживающему его менеджеру, получил договор и банковский ордер. Причем (существенный момент) – с менеджером банка гражданин был знаком заранее, так как тот его обслуживал в Сбере, где гражданин ранее тоже размещал деньги на вкладе.
А спустя три года - в 2020-го на этого менеджера возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере: оказалось, что он присвоил себе деньги данного гражданина и других граждан на сумму не меньше 800 млн руб. Схема оказалась проста: он просто складывал деньги себе в карман, выдавая документы от имени банка.
Потерпевший гражданин хотел вернуть похищенные деньги и подал в суд на банк, предоставив в суд в качестве доказательства договор и банковский ордер.
Банк подал встречный иск и попросил признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация в основу своей позиции поставила то, что деньги в кассу банка не поступили, следовательно - договора с гражданином не было. Совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у гражданина нет. Кроме того, банк счел недоказанным факт того, что у гражданина вообще были деньги, чтобы внести их как вклад.
Суды трижды становились в данном споре на сторону банка, отказывая клиенту в удовлетворении его требований. Как под копирку они решили, что «не доказано, что банк получил деньги и заключил договор вклада с истцом. Поскольку вклад — это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и выплачивать проценты».
И именно поэтому дело оказалось в Верховном Суде, куда гражданин был вынужден обжаловать выводы нижестоящих инстанций (дело № 21-КГ22-11-К5).
То, что договор был и деньги реально вносились, он доказал, представив суду подписанные им и банкиром-мошенником условия размещения денег (собственно, сам договор) и банковский ордер. Документы были подписаны надлежащим образом и имели печать кредитной организации. Отдельно было указано, что подписывали данные документы на рабочем месте сотрудника банка.
Гражданин особо отмечал, что существует Постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 28-П. И там в п. 3.1 указано, что перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора банковского вклада, не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать, что внес деньги любыми бумагами, которые ему выдал банк.
В итоге коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Резюмируя и возвращаясь к велосипедам: скорее всего за действия мошенника придется ответить вашему предприятию. Ну а далее, в порядке регресса, ловите мошенника и с него взыскивайте.
