- Специальный корреспондент
Поводом к написанию этого текста стала статья под названием «Майнинг в РФ. Практика правоприменения», в которой приведен крайне интересный кейс по взысканию в суде упущенной выгоды, выраженной в стоимости неполученной из-за поломки майнингового оборудования криптовалюты.
Коротко о ситуации - юрлицо владело помещением в котором размещались сервера для майнинга биткоина (да, я считаю правильно писать биткоин, а не биткойн!). В результате скачка напряжения по вине энергетиков все оборудование погорело. Стоимость оборудования (прямой ущерб) была легко взыскана в суде, но потерпевший решил вторым иском еще взыскать с энергетиков стоимость недомайненной крипты, в чем потерпел полную неудачу.
Статья уважаемых коллег в принципе носит чисто фактологический характер, но посыл прослеживается четкий – по крипте в суды соваться не стоит, поскольку они (суды) высказались однозначно и недвусмысленно - криптовалюта находится вне поля правового регулирования, а значит и законными правовыми механизмами ваши интересы в данной области не защищены.
Тем не менее, стоит повнимательнее почитать текст решения суда и сделать из него не столь безальтернативные выводы.
Дело в том, что по данному делу не нужно было доказывать сам факт причинения ущерба и искать его виновника. Это уже было сделано в первом деле и имело преюдициальную силу. Поэтому у юристов истца задача упрощалась, им требовалось доказать, по сути, только размер упущенной выгоды.
Однако представитель истца (буду называть его для удобства майнером) занял крайне пассивную позицию в процессе и решил, что сделав в одностороннем порядке досудебную экспертизу, можно на этом процедуру доказывания и завершить, несмотря на то, что суд сам (! ) предлагал провести по делу судебную экспертизу. Простите, но с такой стратегией можно и суд по возврату денег за бракованные китайские сапоги с ИП Пупкиным проиграть за одно заседание.
А ведь суд четко и ясно указал на недостатки и упущения, допущенные в определении размера ущерба. В частности, эксперт посчитал упущенную выгоду по максимуму, взяв за основу сценарий возможного майнинга на сгоревших серверах самой выгодной криптовалюты (причем без обоснования этой выгодности). При том, что майнер сам утверждал, что майнил именно биткоин, и считать естественно следовало только в биткоинах.
Суд вполне справедливо отметил, что деятельность в сфере оборота криптовалют является высокорисковой, поэтому нужно доказывать размер дохода, который бы майнер реально получил бы в любом случае. То есть не по самому выгодному сценарию, вероятность которого в жизни очень низкая, а по самому негативному.
Подождите, скажете вы, это все процессуальные моменты, а как же быть с твердой позицией суда, поддержанной государственными органами о том, что оборот криптовалюты в России нелегален? Ведь это же тут самое главное! Да, я с вами соглашусь, но…и не соглашусь. И вот почему.
Все опять упирается в процесс доказывания, не зря я с него начал. Тут два нюанса. Первое - в деле отсутствуют доказательства, что юрлицо майнера получало хоть какой-нибудь доход от майнинга. Да, оно что-то делало, сервера гудели и потребляли электричество, но денег (фиатных естественно) эта деятельность не приносила. Если биткоин находится вне закона, то и монетизировать его нельзя. Для суда у него нет стоимости.
Это как, например, художественный текст, созданный начинающим автором по своей инициативе – да, он является результатом труда, на его создание затрачены определенные ресурсы, но пока он не продан, стоимость его нулевая, это просто набор символов. Понимаете? А ведь судья неспроста в тексте решения написал «полученная криптовалюта не реализовывалась ввиду отсутствия ее доходности».
То есть именно в силу этой самой нелегальности, само по себе наличие у майнера криптовалюты не говорит вообще ни о чем. Другое дело, если бы добытая крипта была реализована на бирже за фиатные деньги. Или за биткоины было приобретено имущество (а еще лучше не имущество, а товары и не разово, а систематически приобреталось).
Но вот и второй нюанс – сам майнер пояснил, что созданная оборудованием юридического лица криптовалюта аккумулировалась на аккаунте его директора - физического лица, то есть связь между условным биткоином в криптокошельке и балансом ООО, сами понимаете была практически нулевая. Налицо ненадлежащий истец и неподведомственность спора арбитражному суду.
Получается, что истец не смог (да и толком не попытался) увязать факт майнинга нелегальной криптовалюты со своими же исковыми требованиями, выраженными в твердой денежной сумме в валюте Российской Федерации.
Так что же получается выиграть этот спор было невозможно? Да, невозможно, даже при более активном процессуальном поведении, и сегодня суд кассационной инстанции это подтвердил. Но на мой скромный взгляд, решение суда содержит в себе практически прямую инструкцию и разъяснение, как и при каких условиях аналогичное дело может стать вполне беспроигрышным , несмотря на полную нелегитимность крипты в нашем отдельно взятом государстве.
