- Специальный корреспондент
А никто не знает. Даже Суд. Но ранее этот вопрос никогда не поднимался столь высоко – до Экономической коллегии Верховного суда (ВС), которая 27.08.2020г. рассматривала спор о восстановлении корпоративных прав в ООО.
В этом споре затронута интересная правовая проблема: может ли участие в обществе быть мнимым? Ответчица исключила истцов из ООО, ссылаясь на соглашение о фиктивности их включения в состав учредителей. Они якобы нужны были для имиджа компании – и не более.
Истцы же настаивают, что мнимость их участия не подтверждена. Дело осложняет вопрос о последствиях неоплаты участниками доли в ООО — как быть, если к ним за 10 лет так и не были применены санкции за это? Апелляция и кассация не стали восстанавливать истцов в составе участников, однако ВС направил дело на новое рассмотрение.
Фигуранты этого спора - Елена Михайлова и несколько художников из Санкт-Петербурга, которые в 2007 году учредили ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства». Комбинат занимается проектированием выставок и музейных экспозиций (например, для Эрмитажа). Вклад в уставной капитал - ноутбук Елены Михайловой. И все.
Двое из художников позже умерли, а в 2017 году Елена Михайлова приняла решение исключить из ООО еще трех участников, потому что они не оплатили свои доли. Право на это ей дало дополнительное соглашение к учредительному договору. В нем было сказано, что остальные участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли и признают единоличный вклад Елены Михайловой. Если участники захотят исполнять свои обязанности участников, то они должны заплатить за свои доли. Если же они этого не сделают, то Елена Михайлова может их исключить из ООО.
Двое из бывших участников, Борис Робенко и Вячеслав Глазков, потребовали восстановить свои корпоративные права (дело № А56-135927/2018). Первая инстанция их поддержала. Из заключения специалиста не было ясно, кто действительно подписал допсоглашение к учредительному договору.
Суд решил, что такое допсоглашение «противоречит существу законодательного регулирования деятельности ООО», в связи с чем по своей правовой природе является ничтожной сделкой. Кроме того, по Закону об ООО доли должны были перейти к обществу после истечения срока для оплаты, то есть в июне 2007 года. Однако доли к обществу не переходили и не перераспределялись, а уставный капитал общества не уменьшался.
Точка в решении подобных споров не поставлена, так как тройка судей ВС отменила все решения по делу и отправила спор на пересмотр в первую инстанцию. Ждем наработку практики правоприменения по этому вопросу.
В этом споре затронута интересная правовая проблема: может ли участие в обществе быть мнимым? Ответчица исключила истцов из ООО, ссылаясь на соглашение о фиктивности их включения в состав учредителей. Они якобы нужны были для имиджа компании – и не более.
Истцы же настаивают, что мнимость их участия не подтверждена. Дело осложняет вопрос о последствиях неоплаты участниками доли в ООО — как быть, если к ним за 10 лет так и не были применены санкции за это? Апелляция и кассация не стали восстанавливать истцов в составе участников, однако ВС направил дело на новое рассмотрение.
Фигуранты этого спора - Елена Михайлова и несколько художников из Санкт-Петербурга, которые в 2007 году учредили ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства». Комбинат занимается проектированием выставок и музейных экспозиций (например, для Эрмитажа). Вклад в уставной капитал - ноутбук Елены Михайловой. И все.
Двое из художников позже умерли, а в 2017 году Елена Михайлова приняла решение исключить из ООО еще трех участников, потому что они не оплатили свои доли. Право на это ей дало дополнительное соглашение к учредительному договору. В нем было сказано, что остальные участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли и признают единоличный вклад Елены Михайловой. Если участники захотят исполнять свои обязанности участников, то они должны заплатить за свои доли. Если же они этого не сделают, то Елена Михайлова может их исключить из ООО.
Двое из бывших участников, Борис Робенко и Вячеслав Глазков, потребовали восстановить свои корпоративные права (дело № А56-135927/2018). Первая инстанция их поддержала. Из заключения специалиста не было ясно, кто действительно подписал допсоглашение к учредительному договору.
Суд решил, что такое допсоглашение «противоречит существу законодательного регулирования деятельности ООО», в связи с чем по своей правовой природе является ничтожной сделкой. Кроме того, по Закону об ООО доли должны были перейти к обществу после истечения срока для оплаты, то есть в июне 2007 года. Однако доли к обществу не переходили и не перераспределялись, а уставный капитал общества не уменьшался.
Точка в решении подобных споров не поставлена, так как тройка судей ВС отменила все решения по делу и отправила спор на пересмотр в первую инстанцию. Ждем наработку практики правоприменения по этому вопросу.
