Тема банкротства в наше время на волне актуальности. Тем не менее вопросов по ней меньше не становится.
Сегодня расскажем, можно ли оспорить действия управляющего, если вы контролирующее лицо?
Закон «О банкротстве» не включает контролирующих лиц в круг участников сделки. И их судьба, по сути, зависит от действий управляющего.
Раньше суды первых инстанций, отталкиваясь от этого закона, не допускали право совершать действия в рамках дела и обжаловать работу управляющего. Таким образом, их лишали права защищаться. Верховный суд иногда на это указывал и поэтому каждый раз были вопросы.
Есть много примеров из практики. Когда судьи не принимали заявления контролирующих лиц относительно неправомерных действий арбитражных управляющих.
Например, это дело:
- № А55-24151/2014, А41-622/2016, А 40-160002/2018 и другие. Здесь отказывали и апелляция, и кассация.
В деле:
- А43-27586/2018 кассация признала, что контролирующее лицо должно обладать правом себя защищать, а спорный акт непосредственно затрагивает его интересы.
В деле:
- А56-17680/2017 дошло до Верховного суда. Три первые инстанции жалобу не приняли.
В ВС был подан иск о бездействии управляющего в ключе взыскания ликвидной дебиторской задолженности. А также привлекал экспертов, чье участи объективно не требовалось. Судьи указали, что отсутствие в законах четких формулировок о возможности защиты не говорит о том, что ее нельзя рассматривать.
Так, появилось понимание, что обжаловать действия конкурсного управляющего все же можно. Но все вопросы сняты не были.
Недавно точку поставил Конституционный суд.
Управляющий подал заявку о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относительно нескольких кредиторов. Контролирующее лицо утверждало, что требования одного из кредиторов не обоснованы. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказали истцу в подаче жалобы.
А вот судьи Конституционного суда решили иначе и указали на ряд моментов.
1. Судебная практика должна обеспечивать защиту прав всех граждан
2. Контролирующее лицо должно иметь право оспаривать требования кредиторов, ведь они часто бывают завышены.
3. Недостаток средств часто очень сильно отражается на дальнейшей жизни и судьбе банкрота.
4. Отсутствие гарантий судебной защиты является неконституционным.
Так что теперь оспаривать действия управляющих контролирующее лицо может.
Но есть условие: наличие акта привлечения к субсидиарной ответственности, который принят без участия контролирующего лица.
Сегодня расскажем, можно ли оспорить действия управляющего, если вы контролирующее лицо?
Закон «О банкротстве» не включает контролирующих лиц в круг участников сделки. И их судьба, по сути, зависит от действий управляющего.
Раньше суды первых инстанций, отталкиваясь от этого закона, не допускали право совершать действия в рамках дела и обжаловать работу управляющего. Таким образом, их лишали права защищаться. Верховный суд иногда на это указывал и поэтому каждый раз были вопросы.
Есть много примеров из практики. Когда судьи не принимали заявления контролирующих лиц относительно неправомерных действий арбитражных управляющих.
Например, это дело:
- № А55-24151/2014, А41-622/2016, А 40-160002/2018 и другие. Здесь отказывали и апелляция, и кассация.
В деле:
- А43-27586/2018 кассация признала, что контролирующее лицо должно обладать правом себя защищать, а спорный акт непосредственно затрагивает его интересы.
В деле:
- А56-17680/2017 дошло до Верховного суда. Три первые инстанции жалобу не приняли.
В ВС был подан иск о бездействии управляющего в ключе взыскания ликвидной дебиторской задолженности. А также привлекал экспертов, чье участи объективно не требовалось. Судьи указали, что отсутствие в законах четких формулировок о возможности защиты не говорит о том, что ее нельзя рассматривать.
Так, появилось понимание, что обжаловать действия конкурсного управляющего все же можно. Но все вопросы сняты не были.
Недавно точку поставил Конституционный суд.
Управляющий подал заявку о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относительно нескольких кредиторов. Контролирующее лицо утверждало, что требования одного из кредиторов не обоснованы. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказали истцу в подаче жалобы.
А вот судьи Конституционного суда решили иначе и указали на ряд моментов.
1. Судебная практика должна обеспечивать защиту прав всех граждан
2. Контролирующее лицо должно иметь право оспаривать требования кредиторов, ведь они часто бывают завышены.
3. Недостаток средств часто очень сильно отражается на дальнейшей жизни и судьбе банкрота.
4. Отсутствие гарантий судебной защиты является неконституционным.
Так что теперь оспаривать действия управляющих контролирующее лицо может.
Но есть условие: наличие акта привлечения к субсидиарной ответственности, который принят без участия контролирующего лица.
