- Специальный корреспондент
Должен ли налогоплательщик платить штрафы и пени, если руководствовался решением инспекции? Оказалось, что решить может только суд.
Но на заседании ВС представитель налоговой намекал, что у налогоплательщика есть право выбора, руководствоваться предписаниями своей ИФНС или нет, но суд с ним не согласился.
Интересно? У нас есть подробности.
1.
В 2016 году СВТК купила строительное оборудование за 3,3 млн руб. и оприходовала его на счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности». Следом компания заявила вычет по НДС за это оборудование: 515 973 руб. за второй квартал 2016 года.
По итогам выездной проверки в вычете отказали с объяснением, что оборудование следовало учитывать на счете 01 «Основные средства».
СВТК исполнила это указание и «перекинула» активы на другой счет и подала новую декларацию за четвертый квартал 2018 года. Но и тут она получила отказ: на этот раз с обоснованием, что уже воспользовалась своим правом заявить вычет.
СВТК обжаловала первоначальный отказ, но управление ФНС оставило решение коллег в силе.
А вот суд встал на сторону налогоплательщика. В октябре 2019 года доначисление 515 973 руб. НДС признали недействительным (дело № А55-5506/2019). Как указали суды, не имеет значения, на каком счете оприходовано спорное оборудование. Главное то, что его в принципе учли. А представители налоговой в ходе выездной проверки убедились, что актив фактически имеется у заявителя. Таким образом, благодаря решению суда СВТК смог получить свой вычет.
2.
Но на этом история не закончилась. Потому что в ноябре 2019 года компании выставили 168 868 руб. пеней и штрафов за повторное применение вычета. Налоговики указали, что его уже приняли к учету во втором квартале 2016 года, но компания заявила его во второй раз в четвертом квартале 2018 года.Компания ожидаемо с этим не согласилась. Она возразила, что обратилась за вычетом во второй раз во исполнение того самого решения ИФНС, где было сказано «перевести» оборудование на другой счет.
То есть налогоплательщику начислили пени и штрафы за то, что он руководствовался решением налоговой!
Поэтому, как настаивала СВТК, санкции надо отменить на основании п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 101 НК. Они освобождают от ответственности компанию, которая выполняла письменные разъяснения властного органа. К тому же злого умысла не было, а было добросовестное заблуждение, добавляли в СВТК.
Но суды оказались другого мнения (дело № А55-12839/2020). Решение выездной налоговой проверки не письменные разъяснения, их нельзя считать нормативным правовым актом, указал АС Самарской области.
Кроме того, инспекция не просила включить возмещение по НДС в декларацию именно за четвертый квартал 2018 года, отметил суд. Он счел неубедительными и доводы о добросовестном заблуждении. Ведь организация не отрицала, что заявляла вычет повторно. И это решение «засилили» две инстанции.
3.
СВТК обратилась в Верховный суд.По мнению СВТК виновата налоговая, так как непосредственно действия налогового органа привели к тому, что компания дважды воспользовалась правом заявить вычет.
По мнению налоговой в сложившейся ситуации виновата не инспекция, а компания. В январе 2019-го плательщик подал декларацию, где второй раз заявил вычет, а в марте через суд обжаловал выездную налоговую проверку. По его мнению, компания таким образом пыталась дважды получить возмещение по НДС.
Помимо этого, представитель МИФНС согласился с точкой зрения нижестоящих судов, что решение по выездной проверке не нормативный акт, потому что он не соответствует требованиям разъяснительного документа.
В результате экономколлегия ВС решила:
- акты нижестоящих инстанций отменить,
- решение в части штрафов и пеней признать недействительным.
Итого: решение 100% в пользу налогоплательщика.
