- Специальный корреспондент
Когда налоговики проверяют НДС, главный вопрос – есть право на вычеты или нет. А когда инспекторы проверяют налог на прибыль, главный вопрос – существуют ли затраты в реальности. Но почему-то часть компаний этот момент упорно игнорирует. Подробности – в статье.
Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру
Организация выплачивала поручителям вознаграждение. И его сумму учитывала в составе внереализационных расходов как другие обоснованные расходы (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК).
Арбитров возмутили три вещи.
Во-первых, выяснилось, что выплата вознаграждения поручителям компании не было требованием банка. Это была инициатива самой организации. При этом никаких особых рисков для поручителей-то и не было:
В-третьих, получилось, что учредители выплачивают вознаграждение сами себе. Ведь они и есть бенефициары компании. Но при этом они выплачивают вознаграждение себе за счет казны, так как затраты на вознаграждение уменьшают налог на прибыль.
Налоговики сопоставили накладные на списание песка в производство с формами КС-2, и убедились, что данные не сходятся. Дополнительно они просмотрели локальные сметные расчеты, формы КС-3, и только усилились в подозрениях.
Инспекция провела анализ договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, обороток по счетам 10.1 «Сырье и материалы» и 10.8 «Строительные материалы», накладных, форм КС-2, КС-3, локальных смет. Получилось, что в налоговые расходы компания списала значительные объемы песка, которые ничем не подтверждены.
Организация пыталась доказать, что остатки песка находятся на складах, но и этому документальных доказательств не представила.
Когда первичка на месте, посмотрите на их обоснованность глазами налогового инспектора. Если это сложно сделать самим, пригласите налогового консультанта. Со стороны все проблемные места виднее.
История первая. Проверка на экономическую обоснованность
Налоговики зачастую безосновательно объявляют те или иные расходы экономически необоснованными. Но в данном случае даже арбитры пришли к выводу, что компания перегнула палку.Как учредители придумали себе дополнительный доход
Компания взяла кредиты в четырех банках. В обеспечение она предоставила недвижимость. Кроме того, по этим кредитным договорам банки заключили договора поручительства с шестью учредителями общества.Организация выплачивала поручителям вознаграждение. И его сумму учитывала в составе внереализационных расходов как другие обоснованные расходы (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК).
Почему суду выплата вознаграждений показалась подозрительной
Учредители заключили со своей компанией договоры возмездного оказания услуг по договорам поручительства. В них предусмотрено вознаграждение. Оно выплачивалось систематически – ежемесячно или ежеквартально.Арбитров возмутили три вещи.
Во-первых, выяснилось, что выплата вознаграждения поручителям компании не было требованием банка. Это была инициатива самой организации. При этом никаких особых рисков для поручителей-то и не было:
- поручительство имуществом физлиц не обеспечено;
- номеров счетов поручителей, с которых банк мог бы списать деньги в безакцептном порядке, не было;
- платежеспособность поручителей даже не проверялась.
В-третьих, получилось, что учредители выплачивают вознаграждение сами себе. Ведь они и есть бенефициары компании. Но при этом они выплачивают вознаграждение себе за счет казны, так как затраты на вознаграждение уменьшают налог на прибыль.
Что решил суд
Арбитры пришли к выводу, что затраты на выплату вознаграждения по поручительству действительно не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК. Они экономически необоснованны.История вторая. Расходы без документов
Все документы компании должны «биться» между собой. Иначе инспекторам достаточно сопоставить между собой данные из разных первичных документов и регистров, найти нестыковки, и все пробелы трактовать не в пользу налогоплательщика.Как налоговики объемы песка рассчитывали
Компания покупала песок у двух сомнительных компаний. У них были все признаки «техничек». Поэтому инспекторы приступили к тщательной проверке, как спорные объемы песка использовал покупатель.Налоговики сопоставили накладные на списание песка в производство с формами КС-2, и убедились, что данные не сходятся. Дополнительно они просмотрели локальные сметные расчеты, формы КС-3, и только усилились в подозрениях.
Инспекция провела анализ договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, обороток по счетам 10.1 «Сырье и материалы» и 10.8 «Строительные материалы», накладных, форм КС-2, КС-3, локальных смет. Получилось, что в налоговые расходы компания списала значительные объемы песка, которые ничем не подтверждены.
Организация пыталась доказать, что остатки песка находятся на складах, но и этому документальных доказательств не представила.
Что решил суд
Арбитры убедились, что компания постоянно меняет показания по целям использования и объемам песка. Встречные документы от контрагентов списанные организацией в расходы объемы песка также не подтверждают.Какие выводы можно сделать
Чтобы получить право на учет затрат в расходах, компании и ИП должны доказать две вещи:- подтвердить расходы первичкой;
- подтвердить экономическую обоснованность.
Когда первичка на месте, посмотрите на их обоснованность глазами налогового инспектора. Если это сложно сделать самим, пригласите налогового консультанта. Со стороны все проблемные места виднее.
