В каких случаях можно отменить поданную налоговую декларацию? Специалисты разобрались в судебной практике и предлагают ознакомиться с материалом, представленным ниже, для ответа на данный вопрос.
Единственный участник, исполнительный орган, а также генеральный директор компании, впоследствии ставший ее ликвидатором, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения ФНС о принятии уточняющей декларации по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель требовал признать действия инспекторов, выражающиеся в отказе от аннуляции поданной декларации, незаконными.
Для оспаривания данного решения была подана апелляционная жалоба. В ней заявитель ссылался на то, что суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, а также надлежащим образом не разобрался в обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истец требовал отменить решение суда и принять по гражданскому делу новое судебное постановление.
Бывший генеральный директор настаивал на том, что при приеме налоговой декларации инспекторы не проверили полномочия лица, подписавшего ее. Такими действиями они нарушили права истца, так как к нему, как бывшему единственному участнику и исполнительному органу бывшие контрагенты предъявляют требования об оплате расхождений, которые возникли в связи с подачей нулевой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений прав бывшего собственника в предпринимательской и иной экономической области деятельности. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и выслушав доводы сторон, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В своем решении апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения между налоговым органом и компанией, исключенной из ЕГРЮЛ, не могут влиять на права субъекта экономической деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая декларация, подачу которой оспаривает истец, была направлена в налоговый орган электронным способом и подписана действующей ЭЦП руководителя общества (а ныне истца). Ответственность за использование цифровой подписи лежит на её владельце. Факт использования ЭЦП, который повлек неблагоприятные последствия, не освобождает ее владельца от ответственности.
Единственный участник, исполнительный орган, а также генеральный директор компании, впоследствии ставший ее ликвидатором, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения ФНС о принятии уточняющей декларации по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель требовал признать действия инспекторов, выражающиеся в отказе от аннуляции поданной декларации, незаконными.
Для оспаривания данного решения была подана апелляционная жалоба. В ней заявитель ссылался на то, что суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, а также надлежащим образом не разобрался в обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истец требовал отменить решение суда и принять по гражданскому делу новое судебное постановление.
Бывший генеральный директор настаивал на том, что при приеме налоговой декларации инспекторы не проверили полномочия лица, подписавшего ее. Такими действиями они нарушили права истца, так как к нему, как бывшему единственному участнику и исполнительному органу бывшие контрагенты предъявляют требования об оплате расхождений, которые возникли в связи с подачей нулевой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений прав бывшего собственника в предпринимательской и иной экономической области деятельности. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и выслушав доводы сторон, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В своем решении апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения между налоговым органом и компанией, исключенной из ЕГРЮЛ, не могут влиять на права субъекта экономической деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая декларация, подачу которой оспаривает истец, была направлена в налоговый орган электронным способом и подписана действующей ЭЦП руководителя общества (а ныне истца). Ответственность за использование цифровой подписи лежит на её владельце. Факт использования ЭЦП, который повлек неблагоприятные последствия, не освобождает ее владельца от ответственности.
