- Специальный корреспондент
Российский союз автостраховщиков (РСА) не представил Верховному суду доказательства того, что его действия при формировании справочников с ценами на запчасти для автомобилей носили экономически обоснованный характер.
Это следует из ВС РФ.
«На вопрос судьи о том, каким образом и на основании каких документов и законов проводились исследования стоимости запчасти, нормочаса и лакокрасочных материалов, представитель РСА ответил: «Мы производили исследования так, как нам сказал ЦБ РФ», – рассказал АСН эксперт, который присутствовал на заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. То, каким образом ЦБ или РСА проверяли справочники (которые для них сформировал ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг») ни регулятор, ни союз пояснить не смогли, отметил он. При этом представители обеих организаций утверждали, что справочники проверяли, добавил эксперт.
Как уже сообщало АСН, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло РСА предписание, в котором союз обвинялся в использовании своего доминирующего положения на рынке ОСАГО и занижении цен в справочниках запчастей. Союз обжаловал предписание в суде, однако первая инстанция отказала РСА в иске. Тогда союз обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСА. Суд округа поддержал это решение. Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ и она была удовлетворена.
В своих решениях суды второй и третьей инстанций отметили, что РСА не мог нарушить закон о защите конкуренции, поскольку является некоммерческой организацией – профессиональным объединением страховщиков, наделенным полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе. Однако Верховный суд не разделил эту позицию. Согласно определению, в соответствии с п. 5 ст. 4 закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
«Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке», – заключил Верховный суд.
Кроме того, ВС указывает на прямые нарушения, которые были допущены союзом при составлении справочников. Так в соответствии с Единой методикой, в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее 1 млн человек и во всех административных центрах субъектов РФ по каждому экономическому региону. «Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации», – отмечает ВС РФ.
Кроме того, цены в справочниках были скорректированы в сторону уменьшения с учетом возможных скидок, предоставляемых оптовым покупателям. «Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами», – подчеркивает суд.
Цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, отметил ВС. «Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер», – заключил суд.
ВС РФ отменил решения судов второй и третьей инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, постановление УФАС по РТ, согласно которому РСА обязан устранить нарушение (необоснованно заниженные цены в справочниках), также остается в силе.
Это следует из ВС РФ.
«На вопрос судьи о том, каким образом и на основании каких документов и законов проводились исследования стоимости запчасти, нормочаса и лакокрасочных материалов, представитель РСА ответил: «Мы производили исследования так, как нам сказал ЦБ РФ», – рассказал АСН эксперт, который присутствовал на заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. То, каким образом ЦБ или РСА проверяли справочники (которые для них сформировал ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг») ни регулятор, ни союз пояснить не смогли, отметил он. При этом представители обеих организаций утверждали, что справочники проверяли, добавил эксперт.
Как уже сообщало АСН, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло РСА предписание, в котором союз обвинялся в использовании своего доминирующего положения на рынке ОСАГО и занижении цен в справочниках запчастей. Союз обжаловал предписание в суде, однако первая инстанция отказала РСА в иске. Тогда союз обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСА. Суд округа поддержал это решение. Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ и она была удовлетворена.
В своих решениях суды второй и третьей инстанций отметили, что РСА не мог нарушить закон о защите конкуренции, поскольку является некоммерческой организацией – профессиональным объединением страховщиков, наделенным полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе. Однако Верховный суд не разделил эту позицию. Согласно определению, в соответствии с п. 5 ст. 4 закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
«Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке», – заключил Верховный суд.
Кроме того, ВС указывает на прямые нарушения, которые были допущены союзом при составлении справочников. Так в соответствии с Единой методикой, в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее 1 млн человек и во всех административных центрах субъектов РФ по каждому экономическому региону. «Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации», – отмечает ВС РФ.
Кроме того, цены в справочниках были скорректированы в сторону уменьшения с учетом возможных скидок, предоставляемых оптовым покупателям. «Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами», – подчеркивает суд.
Цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, отметил ВС. «Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер», – заключил суд.
ВС РФ отменил решения судов второй и третьей инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, постановление УФАС по РТ, согласно которому РСА обязан устранить нарушение (необоснованно заниженные цены в справочниках), также остается в силе.
