Чтобы не исполнять кредитные обязательства, некоторые компании пытаются применять различные схемы. Одной из них является использование фиктивных цессий и взаимозачетов.
Расскажем о деталях одной такой схемы.
Суть схемы состоит в следующем: компания получает заемные средства от юрлица (пусть это будет торговый дом). Также кредитор оказывает займополучателю услуги по продаже имущества. В результате общая сумма задолженности перед торговым домом достигла 105 млн. рублей.
Заемщик платить по долгам не собирался, воспользовавшись правом погашения долга зачетом встречных требований в соответствии со Для этих целей у кредиторов торгового дома были выкуплены его долги.
Цедентами выступали аффилированные заемщику ИП. Право требования долга было приобретено через материнскую компанию у брата супруги бенефициара-собственника. Дополнительно супруга гендиректора заемщика передала купленную ею задолженность за поставку угля.
После проведения взаимозачетов торговый дом остался еще должен заемщику 38,5 млн. рублей, которые и были перечислены на его счет. После этого в конце года торговый дом обанкротился. Конкурсное производство в его отношении длится до сих пор.
Схема раскрылась неожиданно, когда инспекторы признали фиктивными сделки, по которым уступались долги по договору цессии.
- Выяснилось, что данные задолженности были несуществующими, что стало основанием для расторжения взаиморасчетов. Суд обязал заемщика погасить долги и вернуть полученные от торгового дома средства в конкурсную массу (постановление Седьмого ААС №А27-21328/2020 от 02.08.2021).
Компания-заемщик не вернула деньги кредитору, поэтому они были признаны безвозмездно полученными. В соответствии с такие средства должны включаться в состав внереализационных доходов. В связи с этим заемщику был доначислен налог на прибыль и штраф. Но компания не согласилась с таким решением проверяющих.
Арбитры в данном споре поддержали заемщика, указав на ошибки инспекторов.
В своих выводах они исходили из договора цессии и оснований для зачета требований, а также сроков прекращения обязательств заемщика перед торговым домом.
Все договоры цессии, соглашения и акты о зачете требований налоговики признали искажением фактов хозяйственной деятельности. В связи с тем, что договоры цессии были признаны фиктивными, основания для зачета требований отсутствовали. Причем фиктивными сделки были только с одной стороны, с другой зачитывались реальные обязательства.
Арбитры указали налоговикам на то, что обязательства оцениваются исходя из характера сделок и периодов их совершения. Все сделки, по которым торговый дом выступал кредитором, реальны, соответственно все возникшие обязательства (по договорам займа, купли-продажи, оказания услуг) действительны.
Данный факт подтверждается не только судебным решением, которое отменило цессии, но и иском торгового дома к заемщику. На основании этого арбитры постановили, что до истечения сроков исковой давности либо до завершения конкурсного производства признавать доходы внереализационными не нужно (постановление АС Западно-Сибирского округа №А27-23424/2020 от 18.01.2022).
Дебиторка торгового дома была признана в судебном порядке реальной, а значит, заемщик должен был вернуть деньги. За счет них торговый дом смог бы погасить большую часть задолженности перед бюджетом.
Что касается компании-заемщика, то победа в суде ей ничего не принесла. Да, общество не признало доходы, но вслед за торговым домом утратило платежеспособность.
При использовании таких схем эксперты рекомендуют помнить, что договоры цессии всегда привлекают внимание инспекторов. Проверке подвергнется не только сама цессия, но и сделка, по которой она возникла. Также вывод имущества компании перед банкротством - это бессмысленные действия. Первое, что начнет делать конкурсный управляющий — оспаривать сделки за последних три года.
Расскажем о деталях одной такой схемы.
Суть схемы состоит в следующем: компания получает заемные средства от юрлица (пусть это будет торговый дом). Также кредитор оказывает займополучателю услуги по продаже имущества. В результате общая сумма задолженности перед торговым домом достигла 105 млн. рублей.
Заемщик платить по долгам не собирался, воспользовавшись правом погашения долга зачетом встречных требований в соответствии со Для этих целей у кредиторов торгового дома были выкуплены его долги.
Цедентами выступали аффилированные заемщику ИП. Право требования долга было приобретено через материнскую компанию у брата супруги бенефициара-собственника. Дополнительно супруга гендиректора заемщика передала купленную ею задолженность за поставку угля.После проведения взаимозачетов торговый дом остался еще должен заемщику 38,5 млн. рублей, которые и были перечислены на его счет. После этого в конце года торговый дом обанкротился. Конкурсное производство в его отношении длится до сих пор.
Схема раскрылась неожиданно, когда инспекторы признали фиктивными сделки, по которым уступались долги по договору цессии.
- Выяснилось, что данные задолженности были несуществующими, что стало основанием для расторжения взаиморасчетов. Суд обязал заемщика погасить долги и вернуть полученные от торгового дома средства в конкурсную массу (постановление Седьмого ААС №А27-21328/2020 от 02.08.2021).
Компания-заемщик не вернула деньги кредитору, поэтому они были признаны безвозмездно полученными. В соответствии с такие средства должны включаться в состав внереализационных доходов. В связи с этим заемщику был доначислен налог на прибыль и штраф. Но компания не согласилась с таким решением проверяющих.
Арбитры в данном споре поддержали заемщика, указав на ошибки инспекторов.
В своих выводах они исходили из договора цессии и оснований для зачета требований, а также сроков прекращения обязательств заемщика перед торговым домом.
Все договоры цессии, соглашения и акты о зачете требований налоговики признали искажением фактов хозяйственной деятельности. В связи с тем, что договоры цессии были признаны фиктивными, основания для зачета требований отсутствовали. Причем фиктивными сделки были только с одной стороны, с другой зачитывались реальные обязательства.
Арбитры указали налоговикам на то, что обязательства оцениваются исходя из характера сделок и периодов их совершения. Все сделки, по которым торговый дом выступал кредитором, реальны, соответственно все возникшие обязательства (по договорам займа, купли-продажи, оказания услуг) действительны.
Данный факт подтверждается не только судебным решением, которое отменило цессии, но и иском торгового дома к заемщику. На основании этого арбитры постановили, что до истечения сроков исковой давности либо до завершения конкурсного производства признавать доходы внереализационными не нужно (постановление АС Западно-Сибирского округа №А27-23424/2020 от 18.01.2022).
Дебиторка торгового дома была признана в судебном порядке реальной, а значит, заемщик должен был вернуть деньги. За счет них торговый дом смог бы погасить большую часть задолженности перед бюджетом.
Что касается компании-заемщика, то победа в суде ей ничего не принесла. Да, общество не признало доходы, но вслед за торговым домом утратило платежеспособность.
При использовании таких схем эксперты рекомендуют помнить, что договоры цессии всегда привлекают внимание инспекторов. Проверке подвергнется не только сама цессия, но и сделка, по которой она возникла. Также вывод имущества компании перед банкротством - это бессмысленные действия. Первое, что начнет делать конкурсный управляющий — оспаривать сделки за последних три года.
