Попался в поле зрения очень интересный судебный акт, вернее, 2 судебных акта - апелляция и кассация, которые состоялись в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу
.
Кому некогда копаться, но интересно почитать первоисточник, вот , вот (в первой инстанции суд отказал в удовлетворении самого интересного требования управляющего).
На первый взгляд, обычное банкротство коммерческой компании, ни имущества, ни денег, если бы не одно НО: после того как кредитор этой компании просудил долг, собственник должника, чтобы ничего не платить, решил открыть новое ООО, где учредителем и руководителем решил сделать свою маму.
Дальше - хлеще. В новое ООО с таким же ОКВЭДом перешли сотрудники из старого ООО, сайт компании, не меняя адреса и его владельца, получил реквизиты нового ООО, телефоны старого ООО перекочевали к новому, а так же ряд контрагентов старого ООО вступил в хозяйственные отношения с новым.
Казалось бы, ничего особенного, таких случаев по стране многие сотни, а уж после капитальных налоговых проверок, и того больше.
Однако в этом случае, налоговикам предписано реализовать свои потуги на взыскание через механизм 45 статьи НК РФ, то есть доказать, что после начала проверки создано новое взаимозависимое лицо, которое начало полноценно функционировать вместо старого, с долгами, и целью создания нового юрлица являлось именно продолжение ведения бизнеса на новой компании.
Заданный ЦА ФНС повышенный стандарт доказывания в потенциальных делах по 45 статье, их капризы по сумме претензий, которые могут быть рассмотрены в рамках поступивших проектов по этой самой 45 статье, отсекает значительное количество дел, в том числе с перспективой исполнения таких судебных актов.
Возможность же рассмотреть перевод бизнеса на новое ООО через призму субсидиарки автор ранее в нормативных документах ФНС по методологии работы в рамках проектных мер взыскания задолженности не видел.
Более того, 45 статья НК РФ даёт налоговикам возможность и право прибегать к такому методу взыскания только при наличии задолженности по итогам налоговых проверок, в то время как текущая задолженность таким инструментом не охватывается.
Поэтому рассмотренные судебные акты при должном уровне креатива налоговиков на местах могут стать неплохим подспорьем в попытке решить задачу по взысканию задолженности при наличии всех подводных камней страшного действа "согласование проекта с ЦА ФНС".
В отличие от той же 45 статьи, субсидиарка по таким обстоятельствам может иметь неплохие шансы для её реализации силами конкурсного управляющего в случаях, когда уровень ФНС в реестре требований кредиторов имеет существенный вес.
При этом в случае наличия у новой компании другого собственника, он так же может стать субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, что, при наличии у него активов, может сделать его весьма интересным субъектом для взыскания.
Налогоплательщикам рассмотренный судебный акт может быть интересен в плане "как не надо делать" и вспомнить, что такое развитие событий может иметь место в случаях, когда старая компания брошена с долгами, но не по налоговой проверке.
По идее, таким механизмом может попробовать воспользоваться и любой коммерческий кредитор и даже в том случае, если заявление на банкротство подавалось, но впоследствии возвращено заявителю ввиду отсутствия денежных средств и имущества, за счёт которых такая процедура может быть профинансирована.
Конечно, кто-то скажет, что это Дальний Восток и всего лишь суд округа, однако все мы знаем, что арбитражные судьи любят подглядывать друг у друга, в том числе, в других округах.
Кому некогда копаться, но интересно почитать первоисточник, вот , вот (в первой инстанции суд отказал в удовлетворении самого интересного требования управляющего).
На первый взгляд, обычное банкротство коммерческой компании, ни имущества, ни денег, если бы не одно НО: после того как кредитор этой компании просудил долг, собственник должника, чтобы ничего не платить, решил открыть новое ООО, где учредителем и руководителем решил сделать свою маму.
Дальше - хлеще. В новое ООО с таким же ОКВЭДом перешли сотрудники из старого ООО, сайт компании, не меняя адреса и его владельца, получил реквизиты нового ООО, телефоны старого ООО перекочевали к новому, а так же ряд контрагентов старого ООО вступил в хозяйственные отношения с новым.
Казалось бы, ничего особенного, таких случаев по стране многие сотни, а уж после капитальных налоговых проверок, и того больше.
Однако в этом случае, налоговикам предписано реализовать свои потуги на взыскание через механизм 45 статьи НК РФ, то есть доказать, что после начала проверки создано новое взаимозависимое лицо, которое начало полноценно функционировать вместо старого, с долгами, и целью создания нового юрлица являлось именно продолжение ведения бизнеса на новой компании.Заданный ЦА ФНС повышенный стандарт доказывания в потенциальных делах по 45 статье, их капризы по сумме претензий, которые могут быть рассмотрены в рамках поступивших проектов по этой самой 45 статье, отсекает значительное количество дел, в том числе с перспективой исполнения таких судебных актов.
Возможность же рассмотреть перевод бизнеса на новое ООО через призму субсидиарки автор ранее в нормативных документах ФНС по методологии работы в рамках проектных мер взыскания задолженности не видел.
Более того, 45 статья НК РФ даёт налоговикам возможность и право прибегать к такому методу взыскания только при наличии задолженности по итогам налоговых проверок, в то время как текущая задолженность таким инструментом не охватывается.Поэтому рассмотренные судебные акты при должном уровне креатива налоговиков на местах могут стать неплохим подспорьем в попытке решить задачу по взысканию задолженности при наличии всех подводных камней страшного действа "согласование проекта с ЦА ФНС".
В отличие от той же 45 статьи, субсидиарка по таким обстоятельствам может иметь неплохие шансы для её реализации силами конкурсного управляющего в случаях, когда уровень ФНС в реестре требований кредиторов имеет существенный вес.
При этом в случае наличия у новой компании другого собственника, он так же может стать субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, что, при наличии у него активов, может сделать его весьма интересным субъектом для взыскания.
Налогоплательщикам рассмотренный судебный акт может быть интересен в плане "как не надо делать" и вспомнить, что такое развитие событий может иметь место в случаях, когда старая компания брошена с долгами, но не по налоговой проверке.По идее, таким механизмом может попробовать воспользоваться и любой коммерческий кредитор и даже в том случае, если заявление на банкротство подавалось, но впоследствии возвращено заявителю ввиду отсутствия денежных средств и имущества, за счёт которых такая процедура может быть профинансирована.
Конечно, кто-то скажет, что это Дальний Восток и всего лишь суд округа, однако все мы знаем, что арбитражные судьи любят подглядывать друг у друга, в том числе, в других округах.
