ООО «Дом одежды» (структура Zenden, принадлежит основателю сети Андрею Павлову) потерпело поражение в налоговом споре на 867 млн руб., включая 405 млн руб. НДС и 187 млн руб. налога на прибыль.
ООО закупало обувь за рубежом, после чего реализовывало ее российским ИП и компаниям, работающим в розницу. По итогам налоговой проверки за 2013–2015 годы инспекция №13 по Владимирской области пришла к выводу, что 22 ИП были подконтрольны компании и на них выводилась часть выручки, уменьшая налог на прибыль и НДС. В 2019 году «Дом одежды» оспорил решение налоговиков и выиграл в двух инстанциях. Но в октябре 2021-го окружная кассация отправила спор на новое рассмотрение, на котором победу одержали уже налоговики.
В опубликованном 30 июля решении арбитражного суда Владимирской области говорится, что компания «в результате искусственного дробления бизнеса получила необоснованную налоговую выгоду». Так, 22 фигурирующих в деле ИП применяли льготное налогообложение (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему), и благодаря выводу части выручки на ИП налоговая нагрузка «Дома одежды» снизилась на 43,6%, счел суд.
Доказательствами схемы суд посчитал то, что у сотрудников «Дома одежды» был доступ к программам с информацией об этих ИП, а у 12 из них компания являлась единственным поставщиком. Все ИП торговали полученными от ООО товарами в фирменных магазинах Zenden и принимали скидочные карты сети. Были случаи трудовой миграции сотрудников между компанией и ИП, также ООО продавало им товар дешевле, чем другим розничным покупателям. Таким образом, заключил суд, «Дом одежды» и предприниматели «функционировали как единый хозяйствующий субъект».
«Судя по нашему делу, теперь подконтрольность может быть у предпринимателя не только в рамках одного договора, но и временного отрезка. Это открывает безграничные возможности терроризировать легальный бизнес»,— указывает он. С точки зрения доказательств за год ничего не поменялось, отмечает господин Павлов, а решение вынесено прямо противоположное. Своими действиями налоговики «наносят огромный ущерб экономике страны, создавая неравные и непрозрачные условия ведения бизнеса, убивая инвестиционный и деловой климат», возмущается он. Представляющий интересы «Дома одежды» партнер ГК ACG Олег Давыдов добавил, что компания будет обжаловать «незаконное и необоснованное» решение суда.
В ФНС решение суда комментировать не стали.
«Сегодня связанные с обвинениями в дроблении бизнеса споры являются одними из наиболее распространенных среди всех налоговых споров». Исход таких дел, по его словам, зависит от того, будет ли доказан факт ведения единого бизнеса, а не существования самостоятельных хозяйствующих субъектов.
«Современные реалии по теме дробления бизнеса — не радужные, так как налоговики обладают широкими возможностями по сбору и анализу информации, что позволяет им эффективно доказывать применение незаконных схем налоговой оптимизации».
ООО закупало обувь за рубежом, после чего реализовывало ее российским ИП и компаниям, работающим в розницу. По итогам налоговой проверки за 2013–2015 годы инспекция №13 по Владимирской области пришла к выводу, что 22 ИП были подконтрольны компании и на них выводилась часть выручки, уменьшая налог на прибыль и НДС. В 2019 году «Дом одежды» оспорил решение налоговиков и выиграл в двух инстанциях. Но в октябре 2021-го окружная кассация отправила спор на новое рассмотрение, на котором победу одержали уже налоговики.
В опубликованном 30 июля решении арбитражного суда Владимирской области говорится, что компания «в результате искусственного дробления бизнеса получила необоснованную налоговую выгоду». Так, 22 фигурирующих в деле ИП применяли льготное налогообложение (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему), и благодаря выводу части выручки на ИП налоговая нагрузка «Дома одежды» снизилась на 43,6%, счел суд.
Доказательствами схемы суд посчитал то, что у сотрудников «Дома одежды» был доступ к программам с информацией об этих ИП, а у 12 из них компания являлась единственным поставщиком. Все ИП торговали полученными от ООО товарами в фирменных магазинах Zenden и принимали скидочные карты сети. Были случаи трудовой миграции сотрудников между компанией и ИП, также ООО продавало им товар дешевле, чем другим розничным покупателям. Таким образом, заключил суд, «Дом одежды» и предприниматели «функционировали как единый хозяйствующий субъект».
«Судя по нашему делу, теперь подконтрольность может быть у предпринимателя не только в рамках одного договора, но и временного отрезка. Это открывает безграничные возможности терроризировать легальный бизнес»,— указывает он. С точки зрения доказательств за год ничего не поменялось, отмечает господин Павлов, а решение вынесено прямо противоположное. Своими действиями налоговики «наносят огромный ущерб экономике страны, создавая неравные и непрозрачные условия ведения бизнеса, убивая инвестиционный и деловой климат», возмущается он. Представляющий интересы «Дома одежды» партнер ГК ACG Олег Давыдов добавил, что компания будет обжаловать «незаконное и необоснованное» решение суда.
В ФНС решение суда комментировать не стали.
«Сегодня связанные с обвинениями в дроблении бизнеса споры являются одними из наиболее распространенных среди всех налоговых споров». Исход таких дел, по его словам, зависит от того, будет ли доказан факт ведения единого бизнеса, а не существования самостоятельных хозяйствующих субъектов.
«Современные реалии по теме дробления бизнеса — не радужные, так как налоговики обладают широкими возможностями по сбору и анализу информации, что позволяет им эффективно доказывать применение незаконных схем налоговой оптимизации».
