- Специальный корреспондент
Интересное дело было рассмотрено Верховным судом РФ (
).
История довольно банальная. Мошенники, используя поддельную доверенность, сделали дубликат СИМ-карты, после чего получили доступ к Интернет-банку и списали со счета своей жертвы 518 000 рублей.
Понятно, что мошенников никто не нашел, поэтому гражданин решил взыскивать свои убытки с сотового оператора, который, по его мнению, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания услуг связи чем причинил ему убытки.
Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований истца отказали.
Их аргументы:
1. При замене сим-карты сотрудник ПАО «ВымпелКом» действовал в соответствии с законодательством, осуществив идентификацию представителя абонента на основании предъявленной нотариальной доверенности.
2. оператор сотовой связи не имеет возможности влиять на совершение банковских операций, для осуществления которых необходимо использовать данные, позволяющие идентифицировать клиента
3. доказательств оказания ответчиком услуг связи ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не представлено.
Верховный суд РФ с такой трактовкой законодательства не согласился.
Во-первых, Верховный суд указал (как далеки от жизни нижестоящие суды раз этого не понимают), что при выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений. Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем случае.
Во-вторых, Верховный суд прошелся по доверенности. Оказывается в материалах дела ее вообще не было. ВС РФ правомерно на это указал, что невозможно установить правомерность действий Ответчика без этого документа.
От себя добавлю, что даже если бы копия доверенности была, то надо было бы установить проверяли ли сотрудники оператора ее достоверность. Все выданные доверенности содержатся в нотариальной базе, где в режиме онлайн можно их проверить. Если сотрудники этого не сделали, оператор также должен нести ответственность.
В-третьих, ВС РФ указал, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.
Это значит, что если оператор не докажет, что потребитель умышленно или по неосторожности передавал какие-либо данные мошенникам, которые также поспособствовали тому, что мошенники получили доступ к банковскому счету, то оператор будет нести полную ответственность. (нижестоящие суды возложили это бремя не на оператора, а на потребителя).
С учетом всех этих разъяснений я думаю дело будет пересмотрено в пользу Потребителя!
История довольно банальная. Мошенники, используя поддельную доверенность, сделали дубликат СИМ-карты, после чего получили доступ к Интернет-банку и списали со счета своей жертвы 518 000 рублей.
Понятно, что мошенников никто не нашел, поэтому гражданин решил взыскивать свои убытки с сотового оператора, который, по его мнению, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания услуг связи чем причинил ему убытки.
Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований истца отказали.
Их аргументы:
1. При замене сим-карты сотрудник ПАО «ВымпелКом» действовал в соответствии с законодательством, осуществив идентификацию представителя абонента на основании предъявленной нотариальной доверенности.
2. оператор сотовой связи не имеет возможности влиять на совершение банковских операций, для осуществления которых необходимо использовать данные, позволяющие идентифицировать клиента
3. доказательств оказания ответчиком услуг связи ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не представлено.
Верховный суд РФ с такой трактовкой законодательства не согласился.
Во-первых, Верховный суд указал (как далеки от жизни нижестоящие суды раз этого не понимают), что при выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений. Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем случае.
Во-вторых, Верховный суд прошелся по доверенности. Оказывается в материалах дела ее вообще не было. ВС РФ правомерно на это указал, что невозможно установить правомерность действий Ответчика без этого документа.
От себя добавлю, что даже если бы копия доверенности была, то надо было бы установить проверяли ли сотрудники оператора ее достоверность. Все выданные доверенности содержатся в нотариальной базе, где в режиме онлайн можно их проверить. Если сотрудники этого не сделали, оператор также должен нести ответственность.
В-третьих, ВС РФ указал, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.
Это значит, что если оператор не докажет, что потребитель умышленно или по неосторожности передавал какие-либо данные мошенникам, которые также поспособствовали тому, что мошенники получили доступ к банковскому счету, то оператор будет нести полную ответственность. (нижестоящие суды возложили это бремя не на оператора, а на потребителя).
С учетом всех этих разъяснений я думаю дело будет пересмотрено в пользу Потребителя!
