- Специальный корреспондент
Несмотря на короновирусные мероприятия, заметно участились различные мероприятия налогового контроля. В том числе - допросы предпринимателей и их сотрудников.
В качестве иллюстрации данного тезиса имеет смысл рассмотреть дело № А40-161770/2014. В данном деле Владимира Цыбина, бывшего главбуха московской компании «Спринклер», обвинили в причинении ущерба и доначислили налоги, штрафы и пени за 2009 — 2011 годы на сумму 97 млн руб.
Протокол допроса главбуха, который был осуществлен еще в 2011 году, через несколько лет послужил основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Во время допроса без адвоката, главбух совершил несколько ошибок, которые обернулись серьезными последствиями и своих показаниях вышел за пределы компетенций бухгалтера.
Налоговики ему задали порядка 12 вопросов и один из них касался работы субподрядчиков на строительных объектах. Не подозревая, что его показания могут быть интерпретированы иначе, экс-главбух рассказал, что у компании было достаточно своего штата сотрудников и никаких субподрядчиков на объектах не было, работы выполнялись собственными силами, поскольку они требуют высокой квалификации.
Но до этого Цыбин говорил, что платежи в адрес субподрядчиков он включал в налоговую декларацию, тем самым уменьшал налоговую базу. Это стало основанием для того, чтобы признать его соучастником гражданско-правового нарушения. Несмотря на то, что никакой явной выгоды он не получил (ООО «Спринклер» было его основным местом работы с зарплатой 30 000 руб.), активов не имел, Верховный Суд оставил решение в силе.
Этот случай ярко показывает, что к допросам налоговиков стоит относиться внимательнее.
Все мероприятия налогового контроля — это по сути работа по ст. 54 НК РФ. Цель налогового органа — собрать и предъявить убедительные доказательства того, что вы получили необоснованную налоговую выгоду, работали с неблагонадежными поставщиками и т.д.
Поэтому сегодня остро встает вопрос о добросовестности налогового администрирования — это касается и самой процедуры допроса, и составления протоколов, когда в них вписываются вопросы, которые на самом деле не задавали, и ответы, которых не было.
Если человек не умеет внимательно перечитывать протокол допроса и обращать внимание на формулировки и просто подписывает «с моих слов записано верно», это может быть обращено против него.
Относительно недавнее Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ направлено на противодействие техническим компаниям. В нем впервые появился термин «коммерческая осмотрительность». Он предполагает изучение деятельности контрагента, его деловой репутации и возможности исполнить договор. Это выделено как приоритет.
Поэтому сегодня не столько важно собирать учредительные документы по конкретному контрагенту, сколько следить за информацией о его деловой репутации, обращать внимание на наличие людских и иных ресурсов, позволяющих исполнить договор.
Ст. 54.1 НК РФ получила новое толкование. Если раньше считалось, что все операции по получению недобросовестной выгоды совершены только умышленно и за них грозит штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, то теперь ФНС различает разные формы вины: прямой умысел, косвенный умысел и неосторожность.
Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, для установления умысла рекомендуется проводить больше допросов и предъявлять документы на обозрение допрашиваемому.
Так, например, если непонятно, кто выполнял работу или оказывал услуги, ФНС предлагает:
- допрашивать должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ;
- запрашивать документы (информацию) у заказчиков и проводить допросы их должностных лиц, которые были ответственны за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);
- исследовать локальные акты об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;
- изучать документы, касающиеся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;
- проводить экспертизу, осмотры.
Важно иметь представление о том, как должен проходить допрос, быть осведомленным о правах допрашиваемого. Допрашиваемый может столкнуться со следующими сценариями:
1. Ваш ответ пытаются иначе интерпретировать, вам навязывают удобные налоговому органу формулировки.
2. Прибегают к психологическим приемам: употребляют снисходительно-оскорбительные фразы («да бросьте, все понятно и так»), постоянно шантажируют («да мы звонили вашему контрагенту — он ничего не подтвердил»), провоцируют на звонок контрагенту на громкой связи, которая бы дала возможность застать врасплох и задать неудобные вопросы.
3. Допрашивают по вопросам, которые выходят за рамками ваших компетенций.
4. Спрашивают не о фактах, а о предположениях.
5. Совсем незаконный способ - проведение допроса по телефону.
6. Пытаются доказать некомпетентность допрашиваемого через постановку странных вопросов.
7. Используют в протоколе допроса формулировки, которые не соответствуют ответам, полученным в процессе допроса. (В т.ч. поэтому перед подписанием протокола нужно внимательно его прочитать).
8. Хотят провести допрос дома. Вы не обязаны пускать инспектора в свой дом и имеете право на помощь юриста-представителя.
9. Отказываются корректировать протокол. В этом случае лучше отказаться подписывать протокол. Фиксируйте этот факт, жалуйтесь на незаконные действия налогового органа. На вычитку протокола и внесение правок нужно закладывать минимум час.
10. Просят рассказать о том, как всё было, в свободной форме, а потом заносят это как изложение в протокол. Такое предложение — провокация: в процессе вы можете начать рассказывать то, о чем вас не спросили бы, и в итоге дать избыточную информацию.
От подобных уловок на допросах можно и нужно защищаться:
- Нужно знать о своих правах и хорошо готовиться.
- Свидетель вправе отвечать только на те вопросы, которые относятся к его компетенции и соответствуют его должности.
- Не стройте предположений. Если вы чего-то не помните, не знаете и не должны знать, отвечайте «не владею информацией», «не в моей компетенции».
- Неоднозначно или неуверенно отвечая, вы даете возможность расширительного толкования.
- Упоминание в показаниях фамилий конкретных лиц скорее всего приведет к их последующему допросу и сверке показаний.
- Или вообще - воспользуйтесь ст. 51 Конституции.
В качестве иллюстрации данного тезиса имеет смысл рассмотреть дело № А40-161770/2014. В данном деле Владимира Цыбина, бывшего главбуха московской компании «Спринклер», обвинили в причинении ущерба и доначислили налоги, штрафы и пени за 2009 — 2011 годы на сумму 97 млн руб.
Протокол допроса главбуха, который был осуществлен еще в 2011 году, через несколько лет послужил основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Во время допроса без адвоката, главбух совершил несколько ошибок, которые обернулись серьезными последствиями и своих показаниях вышел за пределы компетенций бухгалтера.
Налоговики ему задали порядка 12 вопросов и один из них касался работы субподрядчиков на строительных объектах. Не подозревая, что его показания могут быть интерпретированы иначе, экс-главбух рассказал, что у компании было достаточно своего штата сотрудников и никаких субподрядчиков на объектах не было, работы выполнялись собственными силами, поскольку они требуют высокой квалификации.
Но до этого Цыбин говорил, что платежи в адрес субподрядчиков он включал в налоговую декларацию, тем самым уменьшал налоговую базу. Это стало основанием для того, чтобы признать его соучастником гражданско-правового нарушения. Несмотря на то, что никакой явной выгоды он не получил (ООО «Спринклер» было его основным местом работы с зарплатой 30 000 руб.), активов не имел, Верховный Суд оставил решение в силе.
Этот случай ярко показывает, что к допросам налоговиков стоит относиться внимательнее.
Все мероприятия налогового контроля — это по сути работа по ст. 54 НК РФ. Цель налогового органа — собрать и предъявить убедительные доказательства того, что вы получили необоснованную налоговую выгоду, работали с неблагонадежными поставщиками и т.д.
Поэтому сегодня остро встает вопрос о добросовестности налогового администрирования — это касается и самой процедуры допроса, и составления протоколов, когда в них вписываются вопросы, которые на самом деле не задавали, и ответы, которых не было.
Если человек не умеет внимательно перечитывать протокол допроса и обращать внимание на формулировки и просто подписывает «с моих слов записано верно», это может быть обращено против него.
Относительно недавнее Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ направлено на противодействие техническим компаниям. В нем впервые появился термин «коммерческая осмотрительность». Он предполагает изучение деятельности контрагента, его деловой репутации и возможности исполнить договор. Это выделено как приоритет.
Поэтому сегодня не столько важно собирать учредительные документы по конкретному контрагенту, сколько следить за информацией о его деловой репутации, обращать внимание на наличие людских и иных ресурсов, позволяющих исполнить договор.
Ст. 54.1 НК РФ получила новое толкование. Если раньше считалось, что все операции по получению недобросовестной выгоды совершены только умышленно и за них грозит штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, то теперь ФНС различает разные формы вины: прямой умысел, косвенный умысел и неосторожность.
Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, для установления умысла рекомендуется проводить больше допросов и предъявлять документы на обозрение допрашиваемому.
Так, например, если непонятно, кто выполнял работу или оказывал услуги, ФНС предлагает:
- допрашивать должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ;
- запрашивать документы (информацию) у заказчиков и проводить допросы их должностных лиц, которые были ответственны за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);
- исследовать локальные акты об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;
- изучать документы, касающиеся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;
- проводить экспертизу, осмотры.
Важно иметь представление о том, как должен проходить допрос, быть осведомленным о правах допрашиваемого. Допрашиваемый может столкнуться со следующими сценариями:
1. Ваш ответ пытаются иначе интерпретировать, вам навязывают удобные налоговому органу формулировки.
2. Прибегают к психологическим приемам: употребляют снисходительно-оскорбительные фразы («да бросьте, все понятно и так»), постоянно шантажируют («да мы звонили вашему контрагенту — он ничего не подтвердил»), провоцируют на звонок контрагенту на громкой связи, которая бы дала возможность застать врасплох и задать неудобные вопросы.
3. Допрашивают по вопросам, которые выходят за рамками ваших компетенций.
4. Спрашивают не о фактах, а о предположениях.
5. Совсем незаконный способ - проведение допроса по телефону.
6. Пытаются доказать некомпетентность допрашиваемого через постановку странных вопросов.
7. Используют в протоколе допроса формулировки, которые не соответствуют ответам, полученным в процессе допроса. (В т.ч. поэтому перед подписанием протокола нужно внимательно его прочитать).
8. Хотят провести допрос дома. Вы не обязаны пускать инспектора в свой дом и имеете право на помощь юриста-представителя.
9. Отказываются корректировать протокол. В этом случае лучше отказаться подписывать протокол. Фиксируйте этот факт, жалуйтесь на незаконные действия налогового органа. На вычитку протокола и внесение правок нужно закладывать минимум час.
10. Просят рассказать о том, как всё было, в свободной форме, а потом заносят это как изложение в протокол. Такое предложение — провокация: в процессе вы можете начать рассказывать то, о чем вас не спросили бы, и в итоге дать избыточную информацию.
От подобных уловок на допросах можно и нужно защищаться:
- Нужно знать о своих правах и хорошо готовиться.
- Свидетель вправе отвечать только на те вопросы, которые относятся к его компетенции и соответствуют его должности.
- Не стройте предположений. Если вы чего-то не помните, не знаете и не должны знать, отвечайте «не владею информацией», «не в моей компетенции».
- Неоднозначно или неуверенно отвечая, вы даете возможность расширительного толкования.
- Упоминание в показаниях фамилий конкретных лиц скорее всего приведет к их последующему допросу и сверке показаний.
- Или вообще - воспользуйтесь ст. 51 Конституции.
