- Специальный корреспондент
Границы ответственности учредителей ООО в очередной раз сдвинулись и заблистали новыми красками, в свете формируемой Верховным Судом РФ в настоящий момент новой правоприменительной практики.
То есть учреждая ООО, учредителям стоит забыть про «ограниченную ответственность» и быть готовым оплатить из своего кармана проведение торгов, услуг управляющего и другие судебные расходы.
Во вполне конкретном деле (№ А05-14088/2018) ВС своим определением обязал учредителя оплатить процедуру банкротства своей компании, несмотря на то, что он был только учредитель, ответственных должностей в собственном предприятии не занимал, в управлении не участвовал, на решения директора влияние не оказывал, каких-то определенных сделок или контрагентов не навязывал.
Не сложно догадаться, что в очередной раз без изменения закона, а всего лишь изменением его толкования, изменятся правила игры в этом вопросе и учредителей ООО заставят оплачивать ликвидационные и банкротные процедуры, если заявление о банкротстве подала сама компания.
Конечно, данное актуально при условии, что у нее нет денег на финансирование процесса. Хотя при наличии денег у самого общества, ему вроде бы и банкротится без надобности, но эти мелочи никого не волнуют. Причем, виноват ли учредитель в банкротстве или нет значения не имеет - достаточно статуса учредителя.
На описанные выше материи прямо указал Верховный суд в деле о несостоятельности ООО, которое инициировали по заявлению самого должника. Его арбитражный управляющий требовала с единственного учредителя и руководителя компании вознаграждение за процедуру наблюдения и покрытие всех судебных расходов.
Сначала эти деньги пытались взыскать с компании, но не нашли у нее имущества. Раз у должника нет денег для компенсации расходов, их должен оплатить учредитель, решила АУ (Арбитражный управляющий) и сославшись на п. 10 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, где говорится:
«……руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве при возникновении признаков несостоятельности независимо от того, есть ли у фирмы деньги на процедуры банкротства. Если средств недостаточно, расходы могут быть отнесены на учредителей….»
потребовала с учредителя деньги.
Три инстанции отказались взыскивать деньги с учредителя. Они прямо указали, что заявитель по делу не он, а компания – банкротящееся ООО. Причем отдельно было судами отмечено, что согласия на финансирование процедуры банкротства учредитель не давал.
«Взыскание непогашенного требования с учредителя должно происходить путем привлечения его к субсидиарной ответственности», — указали суды, предлагая АУ начать процедуру субсидиарки. А учитывая, что производство по делу прекращено, заявление стоило подавать в порядке ст. 61.19 закона «О банкротстве» вне рамок этого дела.
Но экономколлегия Верховного Суда РФ оказалась другого мнения. Согласно п. 10 постановления № 53, по смыслу п. 5 ст. 61 и п. 2 ст. 61 ГК, если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, расходы можно отнести на учредителей. Они оплачивают процедуры в силу своего статуса. Это не связано ни с подачей заявления о банкротстве, ни с тем, принято ли решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
То есть самого статуса учредителя уже достаточно, чтобы на него возложить все расходы.
От ред: Непонятно с какой целью, но законодатель старательно размывает разницу между ООО и ИП. Речь естественно идет о разнице не «де-юре», которая безусловно сохранится, а «де-факто», именно которой был обусловлен выбор той или иной модели хозяйствования, определение границ денежной ответственности, в виде определения уставного капитала и проч.
Не сложно догадаться, что предпринимательствующие граждане, поняв куда дует этот ветер, размывая границы ответственности, начнут обращать свой взгляд на иные организационно-правовые формы и инструменты, еще вчера бывшие какой-то экзотикой.
Так что корпоративным юристам рекомендуется освежить знания о АО, НКО, Кооперативах и т.п. А предпринимателям найти вменяемых специалистов в этом вопросе.
То есть учреждая ООО, учредителям стоит забыть про «ограниченную ответственность» и быть готовым оплатить из своего кармана проведение торгов, услуг управляющего и другие судебные расходы.
Во вполне конкретном деле (№ А05-14088/2018) ВС своим определением обязал учредителя оплатить процедуру банкротства своей компании, несмотря на то, что он был только учредитель, ответственных должностей в собственном предприятии не занимал, в управлении не участвовал, на решения директора влияние не оказывал, каких-то определенных сделок или контрагентов не навязывал.
Не сложно догадаться, что в очередной раз без изменения закона, а всего лишь изменением его толкования, изменятся правила игры в этом вопросе и учредителей ООО заставят оплачивать ликвидационные и банкротные процедуры, если заявление о банкротстве подала сама компания.
Конечно, данное актуально при условии, что у нее нет денег на финансирование процесса. Хотя при наличии денег у самого общества, ему вроде бы и банкротится без надобности, но эти мелочи никого не волнуют. Причем, виноват ли учредитель в банкротстве или нет значения не имеет - достаточно статуса учредителя.
На описанные выше материи прямо указал Верховный суд в деле о несостоятельности ООО, которое инициировали по заявлению самого должника. Его арбитражный управляющий требовала с единственного учредителя и руководителя компании вознаграждение за процедуру наблюдения и покрытие всех судебных расходов.
Сначала эти деньги пытались взыскать с компании, но не нашли у нее имущества. Раз у должника нет денег для компенсации расходов, их должен оплатить учредитель, решила АУ (Арбитражный управляющий) и сославшись на п. 10 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, где говорится:
«……руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве при возникновении признаков несостоятельности независимо от того, есть ли у фирмы деньги на процедуры банкротства. Если средств недостаточно, расходы могут быть отнесены на учредителей….»
потребовала с учредителя деньги.
Три инстанции отказались взыскивать деньги с учредителя. Они прямо указали, что заявитель по делу не он, а компания – банкротящееся ООО. Причем отдельно было судами отмечено, что согласия на финансирование процедуры банкротства учредитель не давал.
«Взыскание непогашенного требования с учредителя должно происходить путем привлечения его к субсидиарной ответственности», — указали суды, предлагая АУ начать процедуру субсидиарки. А учитывая, что производство по делу прекращено, заявление стоило подавать в порядке ст. 61.19 закона «О банкротстве» вне рамок этого дела.
Но экономколлегия Верховного Суда РФ оказалась другого мнения. Согласно п. 10 постановления № 53, по смыслу п. 5 ст. 61 и п. 2 ст. 61 ГК, если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, расходы можно отнести на учредителей. Они оплачивают процедуры в силу своего статуса. Это не связано ни с подачей заявления о банкротстве, ни с тем, принято ли решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
То есть самого статуса учредителя уже достаточно, чтобы на него возложить все расходы.
------------
От ред: Непонятно с какой целью, но законодатель старательно размывает разницу между ООО и ИП. Речь естественно идет о разнице не «де-юре», которая безусловно сохранится, а «де-факто», именно которой был обусловлен выбор той или иной модели хозяйствования, определение границ денежной ответственности, в виде определения уставного капитала и проч.
Не сложно догадаться, что предпринимательствующие граждане, поняв куда дует этот ветер, размывая границы ответственности, начнут обращать свой взгляд на иные организационно-правовые формы и инструменты, еще вчера бывшие какой-то экзотикой.
Так что корпоративным юристам рекомендуется освежить знания о АО, НКО, Кооперативах и т.п. А предпринимателям найти вменяемых специалистов в этом вопросе.
