Несмотря на то что мораторий на выездные налоговые проверки IT-компаний, введенный в 2022 году, еще не завершился, налоговые органы уже начали проводить проверки, и суды поддерживают их действия. При этом, по данным ФНС России, в 2023 году средняя сумма доначислений налогов по одной проверке значительно выросла — например, в Москве более чем на 30%. Такие тенденции создают новые вызовы для IT-бизнеса. Руководитель налоговой практики юридической компании ЭБР рассказывает о ключевых аспектах моратория на выездные налоговые проверки, делится рабочими стратегиями подготовки к ним и практическими рекомендациями по эффективному взаимодействию с налоговыми органами
Доверяй, но проверяй
Введенные в 2021 году налоговые льготы для IT-компаний позволили снизить им налоговую нагрузку. Компании стали платить пониженный налог на прибыль: сначала 3% вместо 20%, а затем и вовсе 0%. Также были установлены специальные тарифы на страховые взносы (7,6%) вместо общего 30%. Кроме того, были освобождены от НДС сделки с программным обеспечением и базами данных, включенными в реестр российских программ. Однако применение любых льгот всегда вызывает внимание со стороны налоговых органов. В этом случае налоговые IT-льготы не могли не стать отдельным риск-маркером для инспекций.Но в 2022 году президент подписал , направленный на ускорение развития отрасли информационных технологий. В соответствии с ним правительству было поручено освободить аккредитованные IT-компании от налогового, валютного и других видов государственного контроля. После чего ФНС России , что все текущие налоговые проверки аккредитованных IT-компаний должны быть завершены без продления сроков, а назначение новых проверок приостанавливается до 3 марта 2025 года.
Тем не менее в письме ФНС России уточняется, что выездные проверки IT-компаний в период моратория могут проводиться, но только с одобрения вышестоящего налогового органа. Для обоснования такой проверки инспекция обязана представить мотивированный запрос. При этом в письме не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения проверки.
На сегодняшний день известно не только о случаях назначения выездных проверок IT-компаний налоговыми органами в период моратория, но и о судебных решениях, признавших такие проверки законными. Так, например, Арбитражный суд Пензенской области поддержал налоговые органы по двум делам ( и ). IT-компании, которым грозила проверка, в свою очередь, пытались оспорить решения суда, указывая на несоответствие данных проверок указу президента. Их позицию также поддерживал уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, который участвовал в судебных разбирательствах.
Суд отклонил требования бизнеса, подчеркнув, что проверки проводятся в строгом соответствии с правилами, изложенными в письме ФНС России. Кроме того, имеется согласие вышестоящего налогового органа на включение компаний в план проверок. Однако в судебных актах не уточняется, обязаны ли инспекции выявлять какие-либо особые обстоятельства для того, чтобы назначение проверки в период моратория соответствовало указу президента.
Таким образом, даже в условиях действующего моратория IT-компании сталкиваются с риском назначения налоговых проверок. Важно, чтобы бизнес понимал факторы, способствующие увеличению вероятности таких проверок, и знал, как их минимизировать.
Во избежание риска
С учетом того, что мораторий может быть прекращен с 4 марта 2025 года, налоговые органы получат возможность проводить проверки за три предыдущих года. Это означает, что в 2025 году могут быть инициированы проверки за 2022-2024 годы. Поэтому компаниям необходимо оценить риски и проанализировать свою деятельность за эти периоды, на которые они, возможно, не обращали должного внимания, полагаясь на действующий запрет на проверки.При принятии решения о выходе на проверку налоговые органы применяют риск-ориентированный подход. Он заключается в том, что проверяют только тех налогоплательщиков, по которым установлена высокая или 100%-ная вероятность подтверждения нарушений по результатам проверки. Для этого сначала проводится «предпроверочный анализ» компании, и если по его итогам выявляются факты, подтверждающие нарушения, то сначала, как правило, организации предлагается добровольно уточнить отчетность и доплатить налоги, и в случае отказа назначается проверка. Таким образом, при попадании в зону риска вероятность выездной проверки повышается, а при снижении факторов риска такая вероятность уменьшается.
Анализируются как риски, типичные для всех компаний (общеотраслевые), так и характерные для конкретной отрасли, к которой относится налогоплательщик (отраслевые).
Среди общеотраслевых можно выделить претензии, связанные с выбором в качестве контрагентов фиктивных организаций («однодневок»), искусственным дроблением бизнеса, получением налоговой выгоды в связи с применением нерыночных цен, неуплатой налогов при трансграничных операциях.
Отраслевыми рисками для IT-отрасли являются вопросы соблюдения доли профильного дохода для применения льгот по налогу на прибыль и страховым взносам, подтверждения соответствия ПО понятию «собственного», правильной квалификации договоров, их документальному оформлению, применения исключений из видов льготируемых операций, переквалификации договоров в смешанные, которые предполагают не только IT-деятельность, но и оказание иных услуг или выполнение работ, не подпадающих под льготы.
Примером претензий по отраслевым рискам является выездная проверка ООО «А+А Эксист-Инфо», в которой лицензионные договоры были переквалифицированы в договоры концессии, что привело к доначислению НДС. При рассмотрении дела в суде три инстанции поддержали налоговый орган ( ). Другой пример — проверка ООО «Такстелеком», по результатам которой лицензионные договоры были признаны налоговым органом договорами услуг такси, что привело к дополнительной уплате НДС и страховых взносов. Суды также встали на сторону налогового органа ( ).
Кроме того, особым триггером для налоговой инспекции будут:
- наличие «разрывов» по НДС на крупные суммы;
- признаки совершения компанией умышленных нарушений;
- попытки перевода бизнеса на другое лицо, чтобы уйти от проверок;
- отсутствие адекватного диалога со стороны налогоплательщика при обсуждении выявленных налоговым органом рисков.
