Спорные штрафы за непропуск пешеходов начали оспаривать наказанные автомобилисты. Им удается отменять постановления в ГИБДД даже не доходя до судов — как это сделать, рассказали юристы
За непропуск пешеходов автомобилисты в Москве получили уже 130 683 постановления с камер за первые 9 месяцев 2020 года (130 876 — за аналогичный период 2019 года). Штрафы приходят по 1500 руб., оплатить их можно со скидкой 50%. По поводу справедливости такого наказания у водителей регулярно возникают вопросы и сомнения. Ведь ситуация неоднозначная: иногда пешеход до последнего может не решаться выйти на дорогу, хотя водитель его пропускает. А когда оба не выдерживают и продолжают движение одновременно, автомобилисты могут получить штраф. По этому поводу в Госавтоинспекции даже выпустили отдельное разъяснение для инспекторов — когда же все-таки считать водителей нарушителями.
В разосланных по региональным управлениям ГИБДД письмам говорилось, что «обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения». Этот аргумент и использовал для отмены сразу трех получивших такие штрафы автомобилистов юрист Михаил Никитин и рассказал о своем опыте Autonews.ru.
Ситуация 1: водитель успел проехать быстрее пешехода
Инцидент произошел в сентябре на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Кулакова в Москве. На первой фотографии с постановлений видно, что водитель подъезжает к переходу, а пешеход тем временем уже делает первый шаг на «зебру». На следующем кадре показано, что оба продолжают движение, только водитель успевает проехать «зебру» прежде, чем женщина добирается до середины пути.
В сообществе «Синие ведерки» водителя раскритиковали. «Cтупил пешеход ногой на проезжую часть перехода — стой. Даже если шлепает через три полосы», — заявил один из водителей.
«Вы нагло не пропустили пешехода», — оценил ситуацию еще один пользователь.
По словам самого водителя Андрея Прокопова, все было не так однозначно. «Пешеход стояла и разговаривала по телефону, и я это все прекрасно видел, но вдруг она резко начала движение. Я бы физически не смог остановиться», — объяснил свой поступок автомобилист и отправил жалобу в ГИБДД.
В документе юрист автомобилиста Никитин подробно описал ситуацию. Ведь далеко не факт, что инспекторы будут разыскивать нужную видеозапись с камер. Эксперт указал, что дорога около ул. Кулакова, 20, стр. 1Д имеет три полосы для движения. Водитель на Kia Sportage въехал на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по средней полосе проезжей части. Тем временем пешеход вступил на пешеходный переход с крайнего правого ряда и находился от автомобиля на расстоянии одной полосы.
«Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от транспортного средства в момент, когда тот пересек переход по средней полосе, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Прокопова уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения», — говорилось в тексте жалобы на постановление в ГИБДД.
В ГИБДД выписанный ими же штраф отменили со следующей формулировкой: «установлено, что действия водителя не помешали движению пешехода, а именно от действий автомобилиста пешеход не изменил направление и скорость движения, что подтверждается видеозаписью административного правонарушения. Установлены неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, которые толкуются в его пользу».
Ситуация 2: при остановке могли въехать сзади
Автомобилисту Дмитрию Давыдову на BMW X6 «письмо счастья» прилетело с пешеходного перехода на четырехполосной ул. Новослободская, д. 37, к. 4А — по две полосы в каждую сторону. На первой фотографии девушка находится в движении в начале второй полосы, а водитель на противоположном участке дороги уже подъезжает к переходу в крайней левой. На второй серии снимков переход еще идет по второй полосе, а водитель тем временем проезжает переход.
«Притормаживать перед пешеходным не пробовали?», — недоумевали пользователи в автомобильном сообществе.
Но у водителя было свое мнение: по его словам, девушка вышла на переход из-за проезжающего фургона, чего со встречного направления видно не было.
«Траекторию пешеход не менял и не планировал останавливаться, и к тому моменту, как пешеход дошел бы до разделительной, я бы уже проехал пешеходный переход. Я ехал на скорости 30 км/ч, тормоза у меня M-серии. На шипах, в полтора метра тормозного пути уложился бы, а может и меньше, резина широкая. Вопрос, насколько безопасно так тормозить, на автомобилях с тормозами попроще? А если бы мне в зад влетел автомобилист и начал голосить про автоподставу, так как не смог остановиться даже имея при этом безопасную дистанцию?» — возмутился водитель и вместе с юристом отправил жалобу в ГИБДД.
«Дорога имеет четыре полосы для движения. Двигаясь на автомобиле во втором ряду по Новослободской улице в сторону центра я приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, — написал водитель в жалобе. — При детальном рассмотрении первого фотоматериала видно, что пешеход находится в начале второго ряда ближе к крайней правой полосе встречного направления. На момент проезда мной перехода, двигавшийся пешеход находился в середине второго ряда проезжей части встречного направления — ширина полосы 3,25м».
Далее автомобилист использовал аналогичные аргументы в свою пользу, который может использовать любой водитель, оказавшейся в подобном положении: в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и он не изменял направление и скорость своего движения.
В ГИБДД постановление отменили с аналогичной формулировкой.
Ситуация 3: длинная «зебра» из трех полос
На Профсоюзной улице водитель Citroen Игорь Матюнин также получил штраф за непропущенного пешехода. Ситуация отличалась только тем, что дорога была в одном направлении и с тремя полосами. Иномарка проехала в крайнем левом ряду, пока пешеход шла по переходу на второй, средней полосе. При обсуждении ситуации многие водители на этот раз приняли сторону оштрафованного.
«Кто придумал переход через три полосы? Пешеходы там просто лезут под машины. Зная, как чувствуют себя водители, я бы на месте пешехода стояла бы и ждала, пока не будет ни одной машины в зоне видимости», — поддержала Матюнина одна из участниц сообщества «Синие ведерки».
В своей жалобе водитель указал уже известные аргументы по поводу неизменности скорости и траектории движения пешехода. И в ГИБДД ответили отменой со стандартными формулировками о трактовке любых сомнений в пользу привлекаемого лица.
Какие ошибки допускают водители на переходах
Все перечисленные автомобилисты направляли жалобы вышестоящему должностному лицу УГИБДД заказными письмами, объяснил юрист Никитин. Сроки рассмотрения жалоб и вынесения решений были выдержаны.
«Не уверен, пересматривали ли в ГИБДД видеозапись с камер, которая должна храниться в таком случае, или же решил, что достаточно будет таких убедительных доводов и проще будет сразу отменить», — признался Никитин.
В свою очередь юрист Дмитрий Дугин уточнил, что такая жалоба на постановление служит для инспекторов ГИБДД своеобразным аналогом дачи объяснений. Ведь штраф оформляют при помощи камеры и опросить автомобилиста и пешехода у сотрудников ГИБДД нет. И если водитель отправляет в жалобе свои аргументы, это может стать отличным основанием для отмены штрафа.
«Инспекторы могут изучить все аргументы объяснений в совокупности, не обязательно для этого даже смотреть видео, — уточнил Дугин. — Поэтому если водитель понимает, что никому не мешал и пешеход спокойно перешел дорогу, всегда есть смысл штраф обжаловать. Это особенно касается нестандартных ситуаций, когда, например, пешеход решает остановиться посередине дороги и махнуть автомобилю, чтобы тот проезжал, что иногда делают пожилые люди». Эксперт также отметил, что, если он стоя в крайней левой полосе пропустил пешехода и видит, что с того же перехода начинают движение другие люди, он продолжает движение, поскольку тем самым никому не мешает. «Штрафы мне ни разу за такое не приходили. Есть водители, которые просто стоят по 2-3 минуты в таких ситуациях, но это только приводит к пробкам», — отметил Дугин.
Подробнее на Autonews:
За непропуск пешеходов автомобилисты в Москве получили уже 130 683 постановления с камер за первые 9 месяцев 2020 года (130 876 — за аналогичный период 2019 года). Штрафы приходят по 1500 руб., оплатить их можно со скидкой 50%. По поводу справедливости такого наказания у водителей регулярно возникают вопросы и сомнения. Ведь ситуация неоднозначная: иногда пешеход до последнего может не решаться выйти на дорогу, хотя водитель его пропускает. А когда оба не выдерживают и продолжают движение одновременно, автомобилисты могут получить штраф. По этому поводу в Госавтоинспекции даже выпустили отдельное разъяснение для инспекторов — когда же все-таки считать водителей нарушителями.
В разосланных по региональным управлениям ГИБДД письмам говорилось, что «обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения». Этот аргумент и использовал для отмены сразу трех получивших такие штрафы автомобилистов юрист Михаил Никитин и рассказал о своем опыте Autonews.ru.
Ситуация 1: водитель успел проехать быстрее пешехода
Инцидент произошел в сентябре на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Кулакова в Москве. На первой фотографии с постановлений видно, что водитель подъезжает к переходу, а пешеход тем временем уже делает первый шаг на «зебру». На следующем кадре показано, что оба продолжают движение, только водитель успевает проехать «зебру» прежде, чем женщина добирается до середины пути.
В сообществе «Синие ведерки» водителя раскритиковали. «Cтупил пешеход ногой на проезжую часть перехода — стой. Даже если шлепает через три полосы», — заявил один из водителей.
«Вы нагло не пропустили пешехода», — оценил ситуацию еще один пользователь.
По словам самого водителя Андрея Прокопова, все было не так однозначно. «Пешеход стояла и разговаривала по телефону, и я это все прекрасно видел, но вдруг она резко начала движение. Я бы физически не смог остановиться», — объяснил свой поступок автомобилист и отправил жалобу в ГИБДД.
В документе юрист автомобилиста Никитин подробно описал ситуацию. Ведь далеко не факт, что инспекторы будут разыскивать нужную видеозапись с камер. Эксперт указал, что дорога около ул. Кулакова, 20, стр. 1Д имеет три полосы для движения. Водитель на Kia Sportage въехал на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по средней полосе проезжей части. Тем временем пешеход вступил на пешеходный переход с крайнего правого ряда и находился от автомобиля на расстоянии одной полосы.
«Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от транспортного средства в момент, когда тот пересек переход по средней полосе, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Прокопова уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения», — говорилось в тексте жалобы на постановление в ГИБДД.
В ГИБДД выписанный ими же штраф отменили со следующей формулировкой: «установлено, что действия водителя не помешали движению пешехода, а именно от действий автомобилиста пешеход не изменил направление и скорость движения, что подтверждается видеозаписью административного правонарушения. Установлены неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, которые толкуются в его пользу».
Ситуация 2: при остановке могли въехать сзади
Автомобилисту Дмитрию Давыдову на BMW X6 «письмо счастья» прилетело с пешеходного перехода на четырехполосной ул. Новослободская, д. 37, к. 4А — по две полосы в каждую сторону. На первой фотографии девушка находится в движении в начале второй полосы, а водитель на противоположном участке дороги уже подъезжает к переходу в крайней левой. На второй серии снимков переход еще идет по второй полосе, а водитель тем временем проезжает переход.
«Притормаживать перед пешеходным не пробовали?», — недоумевали пользователи в автомобильном сообществе.
Но у водителя было свое мнение: по его словам, девушка вышла на переход из-за проезжающего фургона, чего со встречного направления видно не было.
«Траекторию пешеход не менял и не планировал останавливаться, и к тому моменту, как пешеход дошел бы до разделительной, я бы уже проехал пешеходный переход. Я ехал на скорости 30 км/ч, тормоза у меня M-серии. На шипах, в полтора метра тормозного пути уложился бы, а может и меньше, резина широкая. Вопрос, насколько безопасно так тормозить, на автомобилях с тормозами попроще? А если бы мне в зад влетел автомобилист и начал голосить про автоподставу, так как не смог остановиться даже имея при этом безопасную дистанцию?» — возмутился водитель и вместе с юристом отправил жалобу в ГИБДД.
«Дорога имеет четыре полосы для движения. Двигаясь на автомобиле во втором ряду по Новослободской улице в сторону центра я приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, — написал водитель в жалобе. — При детальном рассмотрении первого фотоматериала видно, что пешеход находится в начале второго ряда ближе к крайней правой полосе встречного направления. На момент проезда мной перехода, двигавшийся пешеход находился в середине второго ряда проезжей части встречного направления — ширина полосы 3,25м».
Далее автомобилист использовал аналогичные аргументы в свою пользу, который может использовать любой водитель, оказавшейся в подобном положении: в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и он не изменял направление и скорость своего движения.
В ГИБДД постановление отменили с аналогичной формулировкой.
Ситуация 3: длинная «зебра» из трех полос
На Профсоюзной улице водитель Citroen Игорь Матюнин также получил штраф за непропущенного пешехода. Ситуация отличалась только тем, что дорога была в одном направлении и с тремя полосами. Иномарка проехала в крайнем левом ряду, пока пешеход шла по переходу на второй, средней полосе. При обсуждении ситуации многие водители на этот раз приняли сторону оштрафованного.
«Кто придумал переход через три полосы? Пешеходы там просто лезут под машины. Зная, как чувствуют себя водители, я бы на месте пешехода стояла бы и ждала, пока не будет ни одной машины в зоне видимости», — поддержала Матюнина одна из участниц сообщества «Синие ведерки».
В своей жалобе водитель указал уже известные аргументы по поводу неизменности скорости и траектории движения пешехода. И в ГИБДД ответили отменой со стандартными формулировками о трактовке любых сомнений в пользу привлекаемого лица.
Какие ошибки допускают водители на переходах
Все перечисленные автомобилисты направляли жалобы вышестоящему должностному лицу УГИБДД заказными письмами, объяснил юрист Никитин. Сроки рассмотрения жалоб и вынесения решений были выдержаны.
«Не уверен, пересматривали ли в ГИБДД видеозапись с камер, которая должна храниться в таком случае, или же решил, что достаточно будет таких убедительных доводов и проще будет сразу отменить», — признался Никитин.
В свою очередь юрист Дмитрий Дугин уточнил, что такая жалоба на постановление служит для инспекторов ГИБДД своеобразным аналогом дачи объяснений. Ведь штраф оформляют при помощи камеры и опросить автомобилиста и пешехода у сотрудников ГИБДД нет. И если водитель отправляет в жалобе свои аргументы, это может стать отличным основанием для отмены штрафа.
«Инспекторы могут изучить все аргументы объяснений в совокупности, не обязательно для этого даже смотреть видео, — уточнил Дугин. — Поэтому если водитель понимает, что никому не мешал и пешеход спокойно перешел дорогу, всегда есть смысл штраф обжаловать. Это особенно касается нестандартных ситуаций, когда, например, пешеход решает остановиться посередине дороги и махнуть автомобилю, чтобы тот проезжал, что иногда делают пожилые люди». Эксперт также отметил, что, если он стоя в крайней левой полосе пропустил пешехода и видит, что с того же перехода начинают движение другие люди, он продолжает движение, поскольку тем самым никому не мешает. «Штрафы мне ни разу за такое не приходили. Есть водители, которые просто стоят по 2-3 минуты в таких ситуациях, но это только приводит к пробкам», — отметил Дугин.
Подробнее на Autonews:
