Приведем три интересных вопроса из практики банкротства.
Сразу скажем – все сложно. Тут много нюансов, которые нужно учитывать. Недавно суды рассмотрели такое дело.
Один из кредиторов банкротившейся компании подал заявление о включении в реестр своего требования, рассчитывая на третью очередь.
Компании были аффилированы, но задолженность была подтверждена судебным актом. При этом сам кредитор также находился на стадии банкротства.
Суд первой инстанции установил, что кредитор перечислял средства должнику и признал сумму компенсационным финансированием в рамках оптимизации денежных потоков. И судьи понизили очередность.
Апелляция с этим не согласилась и вернула третью очередь, посчитав, что это нарушит права других кредиторов.
Верховный же суд признал, что операции были попыткой вывести компанию из финансового кризиса.
Но также установил, что операции должны быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика, так как у кредитора были и свои кредиторы, которым могли быть направлены эти средства.
В итоге ВС решил оставить в силе решение суда первой инстанции (дело № А20-3223/2017).
Да. Такое решение судьи вынесли по делу № А70-11414/2019.
В ходе банкротства компания заключила договор с юридической фирмой на сопровождение процедуры и одновременно подготовку плана оздоровления.
Несмотря на то, что факт оказания услуг был доказан, конкурсный управляющий стал оспаривать этот договор.
Судьи первой инстанции не увидели сговора и отказались признавать договор недействительным.
Апелляция посчитала иначе. Там увидели две услуги, одна из которых, по мнению судей, не относится к делу.
Верховный суд постановил, что раз обе услуги – сопровождение и подготовка плана оздоровления – оказывались одним лицом, значит, ему было известно о реальном финансовом положении должника и оплату подготовки плана оздоровления следует считать попыткой вывести средства.
Снова все сложно. Для этого необходимо доказать, что он допустил нарушения, которые должны быть признаны судом.
Обычно нарушения, которые привели к убыткам, выявляются при анализе кредиторами отчетов управляющего. Это может быть следующее.
1. Штрафы во время конкурсного производства. Например, при нарушении управляющим налогового законодательства. Это относится как к действиям, так и к бездействиям управляющего.
2. Нарушения в процессе реализации имущества. Например, когда актив продан, но не снят с учета.
3. Недополучение средств в конкурсную массу. Например, когда управляющий не сдал недвижимость должника в аренду, хотя мог бы. Или сдал по заниженным ценам.
4. Пропуск срока привлечения управляющим контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Это создает угрозу причинения убытков кредиторам, а значит, вина управляющего на лицо.
5. Управляющий вовремя не зарезервировал средства. Это необходимо делать, если идут споры с конкретным кредитором.
В этом деле крайне много нюансов и углубляться в судебную практику мы не намерены.
Но универсальный совет дадим: ищите профессионалов и старайтесь максимально разобраться во всех нюансах самостоятельно.
Сразу скажем – все сложно. Тут много нюансов, которые нужно учитывать. Недавно суды рассмотрели такое дело.
Один из кредиторов банкротившейся компании подал заявление о включении в реестр своего требования, рассчитывая на третью очередь.
Компании были аффилированы, но задолженность была подтверждена судебным актом. При этом сам кредитор также находился на стадии банкротства.
Суд первой инстанции установил, что кредитор перечислял средства должнику и признал сумму компенсационным финансированием в рамках оптимизации денежных потоков. И судьи понизили очередность.
Апелляция с этим не согласилась и вернула третью очередь, посчитав, что это нарушит права других кредиторов.
Верховный же суд признал, что операции были попыткой вывести компанию из финансового кризиса.
Но также установил, что операции должны быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика, так как у кредитора были и свои кредиторы, которым могли быть направлены эти средства.
В итоге ВС решил оставить в силе решение суда первой инстанции (дело № А20-3223/2017).
Да. Такое решение судьи вынесли по делу № А70-11414/2019.
В ходе банкротства компания заключила договор с юридической фирмой на сопровождение процедуры и одновременно подготовку плана оздоровления.
Несмотря на то, что факт оказания услуг был доказан, конкурсный управляющий стал оспаривать этот договор.
Судьи первой инстанции не увидели сговора и отказались признавать договор недействительным.
Апелляция посчитала иначе. Там увидели две услуги, одна из которых, по мнению судей, не относится к делу.
Верховный суд постановил, что раз обе услуги – сопровождение и подготовка плана оздоровления – оказывались одним лицом, значит, ему было известно о реальном финансовом положении должника и оплату подготовки плана оздоровления следует считать попыткой вывести средства.
Снова все сложно. Для этого необходимо доказать, что он допустил нарушения, которые должны быть признаны судом.
Обычно нарушения, которые привели к убыткам, выявляются при анализе кредиторами отчетов управляющего. Это может быть следующее.
1. Штрафы во время конкурсного производства. Например, при нарушении управляющим налогового законодательства. Это относится как к действиям, так и к бездействиям управляющего.
2. Нарушения в процессе реализации имущества. Например, когда актив продан, но не снят с учета.
3. Недополучение средств в конкурсную массу. Например, когда управляющий не сдал недвижимость должника в аренду, хотя мог бы. Или сдал по заниженным ценам.
4. Пропуск срока привлечения управляющим контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Это создает угрозу причинения убытков кредиторам, а значит, вина управляющего на лицо.
5. Управляющий вовремя не зарезервировал средства. Это необходимо делать, если идут споры с конкретным кредитором.
В этом деле крайне много нюансов и углубляться в судебную практику мы не намерены.
Но универсальный совет дадим: ищите профессионалов и старайтесь максимально разобраться во всех нюансах самостоятельно.
