- Специальный корреспондент
Взыскивать долг по расписке, если деньги по ней не передавались, зачастую сложно, а в ряде случаев и невозможно. Причина – безденежность обязательства. То есть расписка – есть, а факта получения денег – нет.
При реальном займе, когда платеж проводится через банк, да еще в назначении платежа указан именно займ, таких проблем не возникает. При передаче денег наличными, с видеофиксацией передачи и написанием расписки – такие проблемы тоже не возникают. А вот что делать во всех иных случаях, сегодня поговорим.
Вводная
С распиской в суд обратился предприниматель. Он признавал, что деньги по ней не передавались, но долг возник из договора поставки. Три инстанции оставили требования без удовлетворения из-за безденежности договора займа. Но потом дело попало в ВС, который напомнил, кто должен доказывать заем.
Ситуация
Гражданин А и гражданин Б составили расписку, из которой следовало, что гражданин А должен гражданину Б 250 000 руб. Тот обязался вернуть всю сумму до 1 апреля 2017 года, но в тот день отдал только 60 000 руб. Тогда Б подал иск в на 223 049 руб.
На судебном заседании истец рассказал суду, что они с гражданином А деловые партеры. Гражданин Б как ИП торгует строительными материалами в розницу, а гражданин А как ИП продает компьютеры, программы и бытовые электроприборы.
По словам В, в 2015-м он направил ответчику заявку на товары и получил счет на 141 491 руб. В в отдал деньги наличными, но продавец поставил только часть продукции. Покупатель отказался от товара и потребовал вернуть уплаченную сумму. Но А отдал лишь 60 000 руб., из-за чего В пришлось занять деньги у других лиц под проценты.
Следом стороны составили расписку, в которой А просто признал долг. Гражданин В пояснил, что сумма в расписке включает в себя 141 491 руб. за непоставленный товар, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 93 509 руб., которые истец был вынужден занять у третьих лиц с учетом процентов.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что В не передавал деньги по расписке, а денежное обязательство возникло из договора поставки. По словам ответчика, он взял только 141 491 руб. по счету и 60 000 руб. уже вернул. Гражданин А не собирался передавать истцу оставшуюся сумму. По его словам, В все же получил часть товаров по договору поставки и оставил их у себя.
Позиция судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец на самом деле не передавал деньги по расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 ГК. Как указано в статье, договор займа заключается с момента передачи денег. Но из пояснений сторон и буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства передавались, указала первая инстанция.
По мнению суда, отношения между А и В возникли из предпринимательской деятельности. По их словам, расписка подтверждает уже имеющуюся задолженность, которая возникла из договора поставки. Истец не доказал, что деньги передал именно по расписке, поэтому договор займа является безденежным, решил суд.
Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, после чего гражданин В решил обратиться в Верховный суд. В своей кассационной жалобе он наставил, что суды неверно оценили содержание расписки. Еще истец утверждал, что с помощью этого документа стороны заменили договор поставки на заем, поэтому договор займа необходимо считать заключенным.
Оспаривание займа
Данное дело (№ 1-КГ21-15-КЗ) рассмотрела гражданская коллегия и посчитала, что истец не должен был обосновывать передачу денег по расписке. Согласно ст. 812 ГК («Оспаривание займа по безденежности») именно заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение. Но, учитывая положения ст. 808 и 162 ГК, для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, ВС сделал вывод, что именно ответчик был обязан доказать безденежность.
Суд сослался на положения ст. 818 ГК («Новация долга в заемное обязательство»). В ней указывается, что стороны могут заменить долг по договору купли-продажи заемным обязательством. Но новация сама по себе может служить основанием для признания договора займа безденежным, указал ВС.
В итоге гражданская коллегия отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
В дополнение
Выводы ВС соответствуют и букве закона, и сложившейся судебной практике. В случае новации обязательства запрещает оспаривание на основании того, что кредитор не предоставил предмет займа в распоряжение должника.
ВС уже высказывался и по поводу перераспределения бремени доказывания в спорах о заемных обязательствах. Например, в Обзоре судебной практики ВС 2015 года № 3 указывается, что факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа обязан доказывать должник.
Но несмотря на более ранние аналогичные позиции ВС, суды на местах продолжают неправильно распределять бремя доказывания в спорах о договорах займа. Причем эта категория дел изобилует злоупотреблениями заемщиков.
Данное решение ВС ослабляет позицию недобросовестных заемщиков, которые сначала соглашаются новировать обязательство в договор займа, а затем ссылаются на его безденежность.
