ВС: где там займ, а где неосновательное обогащение?

[Собака]

В апреле 2018-го гражданин перевел на счет гражданки 150 000 руб. В назначении платежа он отметил: «Временная финансовая помощь, предоставляемая до 1 июня 2018 года». Гражданка деньги не вернула и гражданин направил ей претензию, которую та проигнорировала. В 2020-м гражданин через суд просил взыскать с нее долг по договору займа + проценты за пользование чужими деньгами.
На заседании в первой инстанции представитель гражданки заявила, что ее доверитель незнакома с истцом. Он партнер ее бывшего мужа. Она же не просила у истца денег. Платежное поручение, по мнению ответчика, не подтверждает заемные отношения с истцом. Помимо этого, в Ставропольском районном суде Самарской области допросили самого мужа ответчицы. С его слов он просил истца оказать ему финансовую помощь из-за материальных трудностей. Тот на самом деле перевел деньги его экс-супруге, но затем должник в срок вернул средства.
В итоге суд отказал в иске, отметив, что платежное поручение само по себе ещё не доказывает, что стороны заключили именно договор займа.
У Самарского областного суда другая позиция. Апелляционная инстанция взыскала с ответчицы 150 000 руб. неосновательного обогащения, 26 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2018-го по 24 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины 4731 руб.
Остальные требования суд не удовлетворил. Апелляция согласилась, что отношения между сторонами нельзя квалифицировать как договор займа. Поэтому с гражданки не стали взыскивать проценты за пользование заемными средствами. При этом суд пришел к выводу, что к этой ситуации следует применить правила о неосновательном обогащении. В материалах дела нет доказательств, что:

• плательщик подарил ответчику деньги;
• они заключали какой-либо договор;
• у гражданки были иные основания получить и удерживать деньги гражданина.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционной инстанции. Тогда гражданка обжаловала акты в Верховном суде. Из-за того, что апелляция определила отношения сторон как неосновательное обогащение, но не поставила этот вопрос на обсуждение сторон, ответчик не могла доказать, что не приобретала и не сберегала имущество за счет другого лица.
ВС отменил акты Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 46-КГ22-17-К6). Суд установил, что стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег. Истец же просил взыскать заемные средства. При этом ВС обратил внимание: поскольку основание иска — фактические обстоятельства, то указание в нем конкретной нормы для обоснования позиции не определяет, каким законом будет руководствоваться судья, когда станет разрешать дело.
Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что нижестоящий суд определил отношения сторон как неосновательное обогащение. Придя к такому выводу, апелляционная инстанция была обязана:

• поставить вопрос о квалификации отношений на обсуждение сторон;
• определить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались;
• распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Но суд этого не сделал. Из-за этого ответчика лишили права возразить, что с ее стороны отсутствовало неосновательное обогащение.

Выводы:​

1. В подобных случаях взыскание на основании норм о неосновательном обогащении перечисленных в качестве займа денег полностью соответствует сложившейся судебной практике.
2. Одного платежного поручения недостаточно для квалификации отношений как заемных обязательств. Причем ранее ВС неоднократно на это указывал (Например, в определении от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4 судьи отметили, что если одна сторона указала в назначении платежа «Перечисление по договору займа», то это не служит безусловным доказательством его заключения. Такое платежное поручение необходимо оценивать вместе с другими доказательствами).
3. Именно то, что апелляционная инстанция самостоятельно, без обсуждения со сторонами квалифицировала спорные правоотношения как неосновательное обогащение, стало основанием для отмены судебных актов в данном случае.
4. При передаче денег в долг важно правильно оформить договор займа. Иначе, если возникнет необходимость возвращать средства в принудительном порядке, суды могут определить отношения как неосновательное обогащение. В такой ситуации сумма, которую можно взыскать с недобросовестного контрагента, станет меньше. В нее не включат проценты за пользование займом.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация