- Специальный корреспондент
Рекомендуем запомнить это определение:
«Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными».
Это не из учебника. И не из теоретического трактата о праве, а вполне конкретная позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении по делу.
Если предмет повествования заинтересовал и предпринимательствующие граждане увидели в нём практическое приложение в собственном схемастоительстве, то можно обратиться к изучению данного вопроса.
Юрлицо просудило долг, а затем с помощью этого решения обанкротило своего контрагента. Другой кредитор из банкротного дела решил оспорить это решение в апелляции, но ему не дали такой возможности: суды указали, что в исковом производстве вопрос о вредоносности сделки исследовать недопустимо. И вот именно с этим не согласился ВС.
«Витязь» обратилось в АСГМ с иском к «Неомеду» и потребовало взыскать с него 21,4 млн руб. долга за аренду земельного участка и расположенных на нем зданий (дело № А40-217405/2019). Арендатором выступило другое лицо, но позднее «Витязь» перекупил право требования по договору.
Первая инстанция удовлетворила иск в декабре 2019-го, а уже в сентябре 2020-го «Витязь» принял решение обанкротить «Неомед». В апреле 2021 года общество признали несостоятельным, а еще через месяц один из его кредиторов — общество «Медикал Тач» — обжаловало решение по делу об арендном долге в апелляционном суде по правилам п. 24 постановления Пленума ВС «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель указывал на мнимость договора аренды, по которому был просужен долг.
В апелляционной жалобе «Медикал Тач» изложило доводы о необычном характере сделки и указало, что документы об аренде составлены формально, а «Неомед» реально не владел и не мог владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов. Заявитель также указал на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде и на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений. Кроме того, аренда имущественного комплекса противоречила интересам «Неомеда», который оказывал медицинские услуги населению в другом населенном пункте.
Но 9-й ААС оставил решение без изменений, Арбитражный суд Московского округа с этим согласился. В исковом производстве вопрос о вредоносности сделки не может быть исследован, признали проверочные инстанции.
Верховный суд с этим не согласился. ВС подтвердил позицию Пленума: кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что сделка была ничтожной. Доводы, основанные на мнимости сделки, вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности.
Поэтому апелляционный суд должен будет еще раз рассмотреть жалобу «Медикал Тач», на этот раз не отвергая его доводы о мнимости сделки.
«Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными».
Это не из учебника. И не из теоретического трактата о праве, а вполне конкретная позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении по делу.
Если предмет повествования заинтересовал и предпринимательствующие граждане увидели в нём практическое приложение в собственном схемастоительстве, то можно обратиться к изучению данного вопроса.
Юрлицо просудило долг, а затем с помощью этого решения обанкротило своего контрагента. Другой кредитор из банкротного дела решил оспорить это решение в апелляции, но ему не дали такой возможности: суды указали, что в исковом производстве вопрос о вредоносности сделки исследовать недопустимо. И вот именно с этим не согласился ВС.
«Витязь» обратилось в АСГМ с иском к «Неомеду» и потребовало взыскать с него 21,4 млн руб. долга за аренду земельного участка и расположенных на нем зданий (дело № А40-217405/2019). Арендатором выступило другое лицо, но позднее «Витязь» перекупил право требования по договору.
Первая инстанция удовлетворила иск в декабре 2019-го, а уже в сентябре 2020-го «Витязь» принял решение обанкротить «Неомед». В апреле 2021 года общество признали несостоятельным, а еще через месяц один из его кредиторов — общество «Медикал Тач» — обжаловало решение по делу об арендном долге в апелляционном суде по правилам п. 24 постановления Пленума ВС «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель указывал на мнимость договора аренды, по которому был просужен долг.
В апелляционной жалобе «Медикал Тач» изложило доводы о необычном характере сделки и указало, что документы об аренде составлены формально, а «Неомед» реально не владел и не мог владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов. Заявитель также указал на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде и на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений. Кроме того, аренда имущественного комплекса противоречила интересам «Неомеда», который оказывал медицинские услуги населению в другом населенном пункте.
Но 9-й ААС оставил решение без изменений, Арбитражный суд Московского округа с этим согласился. В исковом производстве вопрос о вредоносности сделки не может быть исследован, признали проверочные инстанции.
Верховный суд с этим не согласился. ВС подтвердил позицию Пленума: кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что сделка была ничтожной. Доводы, основанные на мнимости сделки, вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности.
Поэтому апелляционный суд должен будет еще раз рассмотреть жалобу «Медикал Тач», на этот раз не отвергая его доводы о мнимости сделки.
