Ссылка на открытый доступ к техническим характеристикам аппарата в Интернете не является полноценным и объективным исследованием доказательств, и тем более не допустимы пространственные рассуждения о загрузке информации, когда из «материалов дела неясно, что и куда было загружено», отмечает высшая инстанция.
Позиция ВС
ВС РФ рассмотрел сразу две жалобы водителя из Красноярска, которую оштрафовали за парковку на газоне: автовладелицу уличили в повреждении растений и почвы при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП».
Действительно, полученные фото- и киносъемки или видеозаписи могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (пункт 26 постановления от 25 июня 2019 года №20).
Однако суды в делах такой категории должны достоверно устанавливать, относится ли техническое средство к работающим в автоматическом режиме, либо оно функционирует при участии оператора, обращает внимание ВС.
Он отмечает, что суды не стали истребовать материалы, позволяющие установить режим работы «Дозора»: свидетельство с приложением описания типа измерения, паспорт или формуляр, руководство по эксплуатации и техническая инструкция. Также суды уклонились от допроса чиновника, который несет ответственность за эксплуатацию примененного технического средства, констатирует ВС.
Однако, согласно размещенным в электронной сети документам, комплекс «Дозор» является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж.
Таким образом, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не истребован утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения, считает высшая инстанция.
«Следует отметить, что в данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 04 июля 2022 года, при этом из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, как указывалось выше, не раскрыт алгоритм работы технического средства», – отмечает ВС.
Он также указывает, что особенное распределение бремени доказывания по делам с фото и видеофиксацией правонарушения все же не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда РФ от 07 декабря 2010 года №1621-0-0, от 22 марта 2011 года №391-0-0, от 21 июня 2011 года №774-0-0, от 25 января 2012 года №177-0-0).
В связи с чем состоявшиеся по делам судебные акты подлежат отмене, а материалы – возвращению на новое рассмотрение, постановил ВС.
Он отметил, что «при новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20».
