Сейчас законодательные решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер.
Верховный суд направил в Конституционный суд по итогам рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» ( ) запрос о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве.
ФНС выставило требование уплатить налог на прибыль на общую сумму 1,5 млн рублей. Впоследствии принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, выставлены инкассовые поручения. В ответ КУ попросил суд разрешить разногласия с ФНС по вопросу уплаты налога на прибыль. А именно установить, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ удовлетворили:
установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;
уплата налога на прибыль с продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Суд округа акты нижестоящих судов изменил. Он установил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
ФНС подала жалобу в Верховный суд, который отправил запрос в Конституционный суд и рассмотрение этого спора.
- положения налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль,
- положения законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов,
- позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 29.06.2004 № 13-П.
Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. По этой причине взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
Тем самым сначала налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль путем амортизации имущества. А затем налогоплательщик фактически был освобожден от уплаты налога в связи с понижением очередности требования уполномоченного органа.
Датой окончания отчетного периода по спорному налогу на прибыль является 30.06.2021 года, в то время как дело о несостоятельности должника возбуждено 18.12.2017 года. Поэтому налог на прибыль подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей (статья 5, пункт 2 статьи 134 закона о банкротстве).
ФНС считает, что суды ошибочно придали положениям закона о банкротстве приоритет по сравнению с нормами Налогового кодекса, регламентирующими общий порядок налогообложения.
По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно:
ввели дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами);
применили дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом);
без наличия законных к тому оснований понизили очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль.
В случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.
В запросе Верховный суд указал, что складывается определенная законодательная тенденция, в соответствии с которой при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества банкрота. В то же время такие решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер.
Зачастую возникают ситуации, когда в деле о банкротстве по итогам реализации на торгах имущества должника, осуществляемой в целях удовлетворения требований кредиторов, образуется налог на прибыль, задолженность по которому в силу статей 5 и 134 закона о банкротстве формально является текущей, то есть подлежит погашению до удовлетворения требований кредиторов, в чьих интересах и осуществлялась сама реализация на торгах.
Установление и существование налога на прибыль выручки от реализации конкурсной массы нарушает прежде всего принцип равенства между кредиторами юридических и физических лиц. Действующее правовое регулирование освобождает от налога на доходы физлиц, полученные от продажи конкурсной массы в деле банкротстве гражданина. В то же время несмотря на схожесть правовой и экономической природы подоходного налога и налога на прибыль, правила, устанавливающие соответствующие виды налогов, предусматривают кардинально различные последствия налогообложения одних и тех же операций – продажи имущества на торгах в процедуре несостоятельности, что свидетельствует о несистемном и неравном регулировании законодателем подобных отношений.
Если при обычном режиме хозяйствования налогоплательщика в результате перечисления суммы налога в казну происходит умаление имущественной сферы (массы) самого налогоплательщика, то при его банкротстве имущественные последствия от уплаты налога распределяются иначе. Носителями бремени уплаты налога становятся именно кредиторы, чьи имущественные интересы напрямую затрагиваются применением соответствующих правил налогообложения к должнику, формально сохраняющему статус плательщика налога на прибыль, несмотря на признание его финансово несостоятельным (банкротом).
Отсутствует экономическое основание (статья 3 Налогового кодекса РФ) для взимания налога на прибыль с признанной банкротом организации при реализации конкурсной массы. Включение выручки от торгов в состав доходов не имеет экономического основания, так как никакого улучшения экономического положения должника (банкрота) не происходит – все вырученные денежные средства подлежат направлению кредиторам.
Исключение из доходной части налогооблагаемой базы выручки от продажи имущества, в отношении которого налогоплательщиком ранее применялся механизм амортизации (статья 259 Налогового кодекса РФ), не ведет к незаконному обогащению налогоплательщика за счет государства. К доходам от реализации амортизируемого имущества может иметь отношение лишь несамортизированный остаток стоимости такого имущества.
Положения законодательства о несостоятельности допускают удовлетворение требования налогового органа об уплате налога на прибыль (исчисленного с учетом выручки от продажи конкурсной массы на торгах) в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. Обязательства по уплате налогов, налоговые периоды по которым истекли после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируются как текущие. К таким обязательствам a priori относится налог на прибыль, в доходную часть налогооблагаемой базы по которому включена выручка от реализации имущества на торгах в конкурсном производстве.
Существуют разумные сомнения в том, насколько допустимым является отнесение к текущим налоговых обязательств должника, возникших в связи с продажей конкурсной массы, учитывая что эти расходы сами по себе не обеспечивают финансирование процедуры банкротства.
При действующем правовом регулировании возникает ситуация, когда продажа имущества на торгах осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, но в результате такой продажи образуется требование налогового органа, которое удовлетворяется преимущественно перед другими кредиторам. Тем самым допускается нарушение правил формальной логики: одно из следствий проведения торгов (начисление налогов) получает приоритет перед причиной их проведения (необходимость погасить требования кредиторов).
Верховный суд направил в Конституционный суд по итогам рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» ( ) запрос о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» конкурсный управляющий провел торги, на которых было продано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника.ФНС выставило требование уплатить налог на прибыль на общую сумму 1,5 млн рублей. Впоследствии принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, выставлены инкассовые поручения. В ответ КУ попросил суд разрешить разногласия с ФНС по вопросу уплаты налога на прибыль. А именно установить, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ удовлетворили:
установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; уплата налога на прибыль с продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.Суд округа акты нижестоящих судов изменил. Он установил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
ФНС подала жалобу в Верховный суд, который отправил запрос в Конституционный суд и рассмотрение этого спора.
Доводы нижестоящих судов
При рассмотрении спора суды применили:- положения налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль,
- положения законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов,
- позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 29.06.2004 № 13-П.
Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. По этой причине взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
Доводы ФНС
ФНС сослалась на то, что в отношении реализованного на торгах имущества налогоплательщика ранее применялся механизм амортизации (статья 259 Налогового кодекса), уменьшающий налоговую базу полученной прибыли, что компенсировало затраты налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах.Тем самым сначала налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль путем амортизации имущества. А затем налогоплательщик фактически был освобожден от уплаты налога в связи с понижением очередности требования уполномоченного органа.
Датой окончания отчетного периода по спорному налогу на прибыль является 30.06.2021 года, в то время как дело о несостоятельности должника возбуждено 18.12.2017 года. Поэтому налог на прибыль подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей (статья 5, пункт 2 статьи 134 закона о банкротстве).
ФНС считает, что суды ошибочно придали положениям закона о банкротстве приоритет по сравнению с нормами Налогового кодекса, регламентирующими общий порядок налогообложения.
По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно:
ввели дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применили дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понизили очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль.В случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия ВС предпочла приостановить рассмотрение спора и отправить запрос в Конституционный суд. Основанием для обращения в КС явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35, статье 57 Конституции РФ подлежащие применению в указанном деле положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве.В запросе Верховный суд указал, что складывается определенная законодательная тенденция, в соответствии с которой при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества банкрота. В то же время такие решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер.
Некоторые тезисы ВС
Зачастую возникают ситуации, когда в деле о банкротстве по итогам реализации на торгах имущества должника, осуществляемой в целях удовлетворения требований кредиторов, образуется налог на прибыль, задолженность по которому в силу статей 5 и 134 закона о банкротстве формально является текущей, то есть подлежит погашению до удовлетворения требований кредиторов, в чьих интересах и осуществлялась сама реализация на торгах. Установление и существование налога на прибыль выручки от реализации конкурсной массы нарушает прежде всего принцип равенства между кредиторами юридических и физических лиц. Действующее правовое регулирование освобождает от налога на доходы физлиц, полученные от продажи конкурсной массы в деле банкротстве гражданина. В то же время несмотря на схожесть правовой и экономической природы подоходного налога и налога на прибыль, правила, устанавливающие соответствующие виды налогов, предусматривают кардинально различные последствия налогообложения одних и тех же операций – продажи имущества на торгах в процедуре несостоятельности, что свидетельствует о несистемном и неравном регулировании законодателем подобных отношений. Если при обычном режиме хозяйствования налогоплательщика в результате перечисления суммы налога в казну происходит умаление имущественной сферы (массы) самого налогоплательщика, то при его банкротстве имущественные последствия от уплаты налога распределяются иначе. Носителями бремени уплаты налога становятся именно кредиторы, чьи имущественные интересы напрямую затрагиваются применением соответствующих правил налогообложения к должнику, формально сохраняющему статус плательщика налога на прибыль, несмотря на признание его финансово несостоятельным (банкротом). Отсутствует экономическое основание (статья 3 Налогового кодекса РФ) для взимания налога на прибыль с признанной банкротом организации при реализации конкурсной массы. Включение выручки от торгов в состав доходов не имеет экономического основания, так как никакого улучшения экономического положения должника (банкрота) не происходит – все вырученные денежные средства подлежат направлению кредиторам. Исключение из доходной части налогооблагаемой базы выручки от продажи имущества, в отношении которого налогоплательщиком ранее применялся механизм амортизации (статья 259 Налогового кодекса РФ), не ведет к незаконному обогащению налогоплательщика за счет государства. К доходам от реализации амортизируемого имущества может иметь отношение лишь несамортизированный остаток стоимости такого имущества. Положения законодательства о несостоятельности допускают удовлетворение требования налогового органа об уплате налога на прибыль (исчисленного с учетом выручки от продажи конкурсной массы на торгах) в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. Обязательства по уплате налогов, налоговые периоды по которым истекли после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируются как текущие. К таким обязательствам a priori относится налог на прибыль, в доходную часть налогооблагаемой базы по которому включена выручка от реализации имущества на торгах в конкурсном производстве. Существуют разумные сомнения в том, насколько допустимым является отнесение к текущим налоговых обязательств должника, возникших в связи с продажей конкурсной массы, учитывая что эти расходы сами по себе не обеспечивают финансирование процедуры банкротства. При действующем правовом регулировании возникает ситуация, когда продажа имущества на торгах осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, но в результате такой продажи образуется требование налогового органа, которое удовлетворяется преимущественно перед другими кредиторам. Тем самым допускается нарушение правил формальной логики: одно из следствий проведения торгов (начисление налогов) получает приоритет перед причиной их проведения (необходимость погасить требования кредиторов).
