Должника признали банкротом, хотя она настаивала, что стала жертвой мошенников и на самом деле не заключала кредитный договор.
ВС согласился с тем, что суды поторопились с выводами.
По заявлению «Норвик Банка» суды признали банкротом москвичку Валентину Филину, которая должна банку 4,4 млн руб. Она утверждала, что она стала жертвой мошеннических действий. В подтверждение этому она показала постановление о возбуждении уголовного дела и рассказала о подаче иска о недействительности кредитного договора. Несмотря на это, суды все равно ввели процедуру реализации имущества банкрота: первая инстанция удовлетворила иск, апелляция оставила заявление кредитора без рассмотрения, а суд округа согласился с первым решением.
В жалобе в Филина настаивала, что суды должны были внимательнее изучить обоснованность требования банка (дело ). «Неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора, следовательно, результат рассмотрения обоснованности заявления банка непосредственно зависит от юридической силы этого договора, которую должник вправе оспаривать», — отметила экономколлегия. Такие возражения должны оцениваться как свидетельствующие о наличии спора о праве и повлечь признание заявления банка необоснованным и оставление его без рассмотрения.
ВС обратил внимание, что в суде общей юрисдикции сейчас рассматриваются заявления о признании недействительными кредитного и залогового договоров. «Норвик Банк» выступает участником этих споров, а значит, может выдвигать там свои доводы против аргументов должника. Признание Филиной банкротом в этих обстоятельствах было преждевременным. Поэтому ВС оставил в силе постановление .
ВС согласился с тем, что суды поторопились с выводами.
По заявлению «Норвик Банка» суды признали банкротом москвичку Валентину Филину, которая должна банку 4,4 млн руб. Она утверждала, что она стала жертвой мошеннических действий. В подтверждение этому она показала постановление о возбуждении уголовного дела и рассказала о подаче иска о недействительности кредитного договора. Несмотря на это, суды все равно ввели процедуру реализации имущества банкрота: первая инстанция удовлетворила иск, апелляция оставила заявление кредитора без рассмотрения, а суд округа согласился с первым решением.
В жалобе в Филина настаивала, что суды должны были внимательнее изучить обоснованность требования банка (дело ). «Неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора, следовательно, результат рассмотрения обоснованности заявления банка непосредственно зависит от юридической силы этого договора, которую должник вправе оспаривать», — отметила экономколлегия. Такие возражения должны оцениваться как свидетельствующие о наличии спора о праве и повлечь признание заявления банка необоснованным и оставление его без рассмотрения.
ВС обратил внимание, что в суде общей юрисдикции сейчас рассматриваются заявления о признании недействительными кредитного и залогового договоров. «Норвик Банк» выступает участником этих споров, а значит, может выдвигать там свои доводы против аргументов должника. Признание Филиной банкротом в этих обстоятельствах было преждевременным. Поэтому ВС оставил в силе постановление .
