Высшая инстанция изучила дело водителя из Подмосковья, которого суд оштрафовал и лишил прав за вождение в нетрезвом виде. При этом административное дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, поскольку, как указал мировой судья, тот не стал забирать на почте повестку, и она вернулась в суд.
В жалобе автолюбитель оспаривал извещение о процессе, а также указал, что остановившие его сотрудники ГИБДД нарушили требования процессуального закона, в том числе не разъяснили ему права и обязанности.
Позиция ВС
Кодекс об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе при составлении протокола, напоминает ВС.
Нарушением может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, указывает высшая инстанция.
Согласно материалам данного дела, в протоколе в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан некий гражданин, но при этом из содержания документа невозможно установить, в каком именно статусе тот находится - свидетеля или потерпевшего.
Также в протоколе содержатся графы о разъяснении прав привлекаемого к ответственности, свидетелям и потерпевшим, после которых стоит подпись, однако она не расшифрована, и кому именно из трёх возможных участников дела принадлежит, установить невозможно.
При этом ВС отмечает, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
С учетом довода жалобы водителя, что ему права не разъяснялись, по протоколу нельзя сделать однозначный вывод, что это не так, считает ВС.
Автовладелец также указывал, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования не разъяснил ему порядок проведения этого исследования, а на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом. Однако мировой суд данные утверждения не проверил и автоинспектора или понятых в суд не вызвал.
Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, отмечает ВС. Иное же признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановления ЕСПЧ от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко», от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов», от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов»).
В настоящее время возможность проверки доводов водителя отсутствует, констатировал ВС.
Высшая инстанция, кроме того, отметила, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя, в постановлении указав на то, что тот о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Действительно, признает ВС, в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес водителя и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.
«Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона (водителя) и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить привлекаемого к ответственности иными способами, материалы дела не содержат», - отмечает ВС.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не дал надлежащей оценки приведённым обстоятельствам, поэтому все судебные решения по делу подлежат отмене, постановил ВС. А поскольку на момент рассмотрения дела в высшей инстанции срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, то ВС прекратил данное дело.
В жалобе автолюбитель оспаривал извещение о процессе, а также указал, что остановившие его сотрудники ГИБДД нарушили требования процессуального закона, в том числе не разъяснили ему права и обязанности.
Позиция ВС
Кодекс об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе при составлении протокола, напоминает ВС.
Нарушением может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, указывает высшая инстанция.
Согласно материалам данного дела, в протоколе в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан некий гражданин, но при этом из содержания документа невозможно установить, в каком именно статусе тот находится - свидетеля или потерпевшего.
Также в протоколе содержатся графы о разъяснении прав привлекаемого к ответственности, свидетелям и потерпевшим, после которых стоит подпись, однако она не расшифрована, и кому именно из трёх возможных участников дела принадлежит, установить невозможно.
При этом ВС отмечает, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
С учетом довода жалобы водителя, что ему права не разъяснялись, по протоколу нельзя сделать однозначный вывод, что это не так, считает ВС.
Автовладелец также указывал, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования не разъяснил ему порядок проведения этого исследования, а на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом. Однако мировой суд данные утверждения не проверил и автоинспектора или понятых в суд не вызвал.
Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, отмечает ВС. Иное же признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановления ЕСПЧ от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко», от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов», от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов»).
В настоящее время возможность проверки доводов водителя отсутствует, констатировал ВС.
Высшая инстанция, кроме того, отметила, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя, в постановлении указав на то, что тот о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Действительно, признает ВС, в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес водителя и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.
«Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона (водителя) и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить привлекаемого к ответственности иными способами, материалы дела не содержат», - отмечает ВС.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не дал надлежащей оценки приведённым обстоятельствам, поэтому все судебные решения по делу подлежат отмене, постановил ВС. А поскольку на момент рассмотрения дела в высшей инстанции срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, то ВС прекратил данное дело.
