- Специальный корреспондент
Представляет определенный интерес дело № А53-15494/2019, в котором найти справедливость в споре с налоговиками пытался учредитель ООО, уменьшивший уставный капитал ООО, а освободившиеся деньги вернувший себе.
Но налоговая решила, что это доход, значит, с полученной суммы он должен заплатить НДФЛ. Гражданин, естественно, был не согласен – он всего лишь вернул то, что отдал ранее.
Хочется деталей? А пожалуйста.
- 1.В 2011 году гражданин учредил ООО и качестве вклада в уставный капитал внес участки, на которых в дальнейшем велось строительство домов под продажу. Стоимость земли оценил в 1 750 000 руб., а еще 20 000 руб. добавил наличными. В итоге уставный капитал застройщика составил 1 770 000 руб.
- 2.В августе 2015-го гражданин уменьшил капитал ООО до минимальных 10 000 руб, а освободившиеся 1 760 000 руб. выплатил себе как номинальную стоимость доли, которую раньше вносил.
- 3.В 2018 году ИФНС организовала выездную проверку данного ООО. Из этой проверки налоговики узнали, что гражданин уменьшил уставный капитал, а данные деньги получил обратно. Налоговая посчитала, что это является доходом и облагается НДФЛ. То есть участник должен заплатить почти 172 000 руб. налога и еще пени (61 000 руб.) и штраф (12 000 руб.).
- 4.С этим не согласились ни ООО, ни гражданин. Они решили, что ничего не должны государству, так как доход участник не получал, а фактически вернул свое же. Решение о доначислении налога ООО оспорило в вышестоящий орган, но УФНС России не удовлетворила жалобу.
- 5.ООО обратилось в суд с просьбой признать решение налоговой незаконным. Но первая инстанция встала на сторону налоговиков. Она указала, что ст. 217 НК («Доходы, не подлежащие налогообложению») определяет исчерпывающий перечень доходов, которые не облагаются НДФЛ. Суммы, полученные в связи с уменьшением уставного капитала при снижении номинальной стоимости доли, в том перечне не содержатся. То есть выплаченная участнику часть внесенного им вклада в уставный капитал признается его доходом.
- 6.Решение «засилили» апелляция и кассация. Окружной суд подчеркнул, что деньги выплатили учредителю за счет уменьшения имущества фирмы, которое было собственностью компании, а не самого гражданина. Соответственно, у учредителя возникла экономическая выгода.
- 7.ООО пожаловалось в Верховный суд и 22 сентября дело было рассмотрено. Представитель ФНС утверждал, что у налоговой есть 2 причины считать выплаченные деньги доходом. Во-первых, гражданин внес участки как вклад в уставный капитал 6 апреля 2011 года. А право собственности на них у него появилось только 13 апреля 2011 года, когда он их официально оформил на себя. Во-вторых, летом 2013-го ООО утратило права на все земельные участки распродав их вместе с домами. То есть то, что гражданин вложил в общество, оно исчезло. А это значит, что участки после 2013 года нельзя рассматривать как вклад в уставный капитал. Следовательно, гражданин получил доход подлежащий налогообложению.
- 8.Решение ВС: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в первую инстанцию.
прошу г-на Егорова выплатить мне премию )
