Полезные знания ВС запретил переселять должника из единственного жилья

[Marat_1162]

История одного спора: у банкрота отняли единственное жильё


В собственности Матвея Котова, фамилия изменена, имелась двухкомнатная квартира площадью 40 кв. м.

Судом Котов был признан банкротом, его единственное жилье было исключено из конкурсной массы, по причине того, что она слишком большая для должника, который семьи не имеет, да и в квартире не живёт.

На собрании кредиторы решили предоставить мужчине квартиру меньшей площадью (около 17 кв. м) в другом районе города, альтернативное жилье планировал купить один из кредиторов за 850 000 руб., при том, что единственное жилье должника стоит 2,2 млн руб. Разницу цен планировали направить на расчет с долгами.

Выселять или нет?


Не согласившись с этим, Котов обратился в суд. Должник утверждал, что его квартира, как единственное жильё, имеет «иммунитет» (ст. 446 ГПК – «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»), а размен жилья – нарушает его имущественные права.
Кредиторы же утверждали, что у должника нет потребности в жилом помещении такой площади, то есть оно является для него «роскошным».



Суд первой инстанции согласился с заявителем, потому что «двушку» в 40 кв. м никак нельзя признать элитной, поэтому у кредиторов нет оснований «выселять» банкрота из его квартиры. Кроме того, суд посчитал, что переселение из одной квартиры в другую только увеличит расходы в процедуре банкротства.



Апелляция и кассация


Не согласившись с этим, кредитор подал апелляцию, указав, что в регионе установлена норма жилплощади – на одного человека 13,3 кв. м., следовательно квартира на замену «вписывается» в эти стандарты, а смена района проживания не скажется на конституционных правах должника на достойную жизнь.



Отказ принимать квартиру меньшей площади кредитор расценивает как злоупотребление, чтобы избежать расчета с кредиторами.

Суд посчитал, что размен квартиры позволяет соблюсти баланс между интересами сторон: требования кредиторов можно удовлетворить за счет продажи единственного жилья, но при этом у гражданина-банкрота есть место для нормального существования.

Аналогичную позицию заняла кассация.


Позиция Верховного суда: навязывать имущество нельзя

Банкрот обратился за защитой прав в Верховный суд, так как из-за решения судов он фактически лишился единственного жилья.

В жалобе мужчина отметил, что ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), на которую ссылаются инстанции, не разъясняет, что такое разумно достаточное жилье.

Верховный суд сославшись на позицию Конституционного суда в 2012 году (Постановление № 11-П), определил, что кредиторы не должны нарушать конституционные права должника, включая право на жилище.

«Иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования.

Своё решение Верховный суд обосновал следующими доводами:

• Кредиторы Котова произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать для него роскошной;

• То, что должник перевёл спорную квартиру в нежилой фонд для использования в коммерческих целях, не свидетельствует о том, что у него есть в собственности другое жильё;

• А тот факт, что должник не живет в единственном жилье, не значит, что у него нет «иммунитета», так как не исключено, что банкрот перестанет жить в другом месте и будет вынужден вернуться в принадлежащую ему квартиру;

• Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли;

• По мнению Верховного суда, должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не был заинтересован.

Верховный суд отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции, запретив кредиторам покупать должнику замещающее жилье.

Значение решения Верховного суда для практики


До настоящего времени, на практике не исключена возможность предоставления должнику более скромного жилья взамен единственного дорогого, суды нередко позволяли кредиторам «выселять» банкрота в квартиру поскромнее. Верховный суд фактически остановил эту практику.