- Специальный корреспондент
В банкротстве баланс интересов гражданина-должника и его кредиторов обеспечивается исполнительским иммунитетом. Но применение этого механизма на практике порождает спорные вопросы. Некоторые законодательные пробелы перекрываются практическими наработками судов.
Но этого недостаточно для полноценного регулирования и ответа на все спорные вопросы. Как регламентируется исполнительский иммунитет сегодня и какие недочеты выявляются на практике?
[H2] Законодательная база[/H2]
В отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый исполнительский иммунитет. На такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК, п. 1 ст. 50; п. 1 ст. 78 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из баланса интересов должника и кредиторов, то есть одновременно удовлетворить требования кредиторов и защитить конституционное право на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов (определение Конституционного Суда от 04.12.2003 № 456-О, п. 3 ст. 213.25 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48).
Как показывает практика, достижение этого баланса — не такая уж простая задача. Для его обеспечения необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела по существу, недостаточно только формальных условий применения нормы права.
Иной подход не соответствовал бы целям судопроизводства, и его нельзя считать направленным на защиту прав и законных интересов граждан.
[H2] На что ориентируются правоприменители?[/H2]
При рассмотрении конкретной ситуации, реальных жизненных случаев на практике зачастую возникает много неоднозначных моментов, спорных вопросов. Но некоторые ориентиры, конечно, уже сейчас наработаны практикой.
Так, КС неоднократно формулировал свои позиции по вопросу обращения взыскания на жилое помещения, признания его единственным и применения механизма исполнительского иммунитета. Его правовые позиции можно обобщить и представить в виде тезисов, на которые ориентируются правоприменители и суды.
Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Как указано в постановлении Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями , покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Применение правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, разъяснено в определении Верховного Суда от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761.
Таким образом, тема применения исполнительского иммунитета единственного жилья еще не исчерпала себя, она по-прежнему порождает споры, а значит, требует дальнейшего рассмотрения и развития и более детального изложения законодателем.
Но этого недостаточно для полноценного регулирования и ответа на все спорные вопросы. Как регламентируется исполнительский иммунитет сегодня и какие недочеты выявляются на практике?
[H2] Законодательная база[/H2]
В отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый исполнительский иммунитет. На такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК, п. 1 ст. 50; п. 1 ст. 78 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).
При наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке, помещение, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет, определяется с судом по заявлению должника или финансового управляющего.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из баланса интересов должника и кредиторов, то есть одновременно удовлетворить требования кредиторов и защитить конституционное право на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов (определение Конституционного Суда от 04.12.2003 № 456-О, п. 3 ст. 213.25 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48).
Как показывает практика, достижение этого баланса — не такая уж простая задача. Для его обеспечения необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела по существу, недостаточно только формальных условий применения нормы права.
Иной подход не соответствовал бы целям судопроизводства, и его нельзя считать направленным на защиту прав и законных интересов граждан.
[H2] На что ориентируются правоприменители?[/H2]
При рассмотрении конкретной ситуации, реальных жизненных случаев на практике зачастую возникает много неоднозначных моментов, спорных вопросов. Но некоторые ориентиры, конечно, уже сейчас наработаны практикой.
Так, КС неоднократно формулировал свои позиции по вопросу обращения взыскания на жилое помещения, признания его единственным и применения механизма исполнительского иммунитета. Его правовые позиции можно обобщить и представить в виде тезисов, на которые ориентируются правоприменители и суды.
- Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.
- Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта).
- Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
- Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Поэтому необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления — отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК).
Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Как указано в постановлении Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями , покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Применение правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, разъяснено в определении Верховного Суда от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761.
Таким образом, тема применения исполнительского иммунитета единственного жилья еще не исчерпала себя, она по-прежнему порождает споры, а значит, требует дальнейшего рассмотрения и развития и более детального изложения законодателем.
