Наследников умерших руководителей или владельцев обанкротившихся компаний начали активно привлекать к субсидиарной ответственности.
Начало практике, формирующейся в арбитражных судах, положило решение Верховного суда РФ (ВС) в декабре 2019 года по делу «Амурского продукта», которое сейчас вышло на новый круг, только укрепив риски для наследников. Размер перекладываемых на них долгов варьируется от сотен тысяч до десятков миллионов рублей.
Юристы называют тенденцию в практике «излишне обвинительной», подчеркивая целый ряд нерешенных проблем. По мнению экспертов, выправить ситуацию должен тот же ВС или Конституционный суд (КС).
Арбитражный суд Амурской области 3 сентября опубликовал решение по громкому делу в отношении ООО «Амурский продукт» (признано банкротом в марте 2017 года), постановив привлечь к субсидиарной ответственности супругу и детей скончавшегося замдиректора компании Михаила Шефера.
Этого требовал один из кредиторов — ООО «РН-Нефтепродукт»,— считая, что смерть контролирующего должника лица (КДЛ) не освобождает наследников от исполнения обязательств. Сначала кредитору не везло — иск был отклонен судами трех инстанций. Однако ООО добилось передачи дела в экономколлегию ВС, которая в декабре 2019 года разрешила переложить субсидиарную ответственность на наследников, если будут доказаны контроль замдиректора над компанией и вина в ее банкротстве, размер которой ограничен пределами наследственной массы ( ). Для установления обстоятельств спор был направлен на новый круг рассмотрения.
Претензии к Михаилу Шеферу были связаны с тем, что часть ГСМ, которые хранил «Амурский продукт», оказалась утрачена. Было возбуждено уголовное дело: замдиректора обвинили в том, что с марта 2015 года он «из корыстных побуждений совершил растрату вверенных нефтепродуктов на общую сумму 235,7 млн руб.». Вырученные деньги, по версии следствия, пошли на погашение кредитов и развитие личного бизнеса. Но Михаил Шефер в ноябре 2015 года умер, и уголовное дело прекратили «по нереабилитирующим основаниям».
Помимо ссылок на уголовное дело в решении арбитражного суда излагаются показания сотрудников компании, включая директора ООО Степана Руденко, родного брата жены обвиняемого Натальи Шефер. Все они заявили, что именно Михаил Шефер занимался финансами, работал с контрагентами, распоряжался операциями по счету, контролировал учет, выдачу и хранение ГСМ, а также имел право первой подписи.
В итоге амурский суд счел вину замдиректора в банкротстве «Амурского продукта» доказанной. А поскольку вместе с имуществом наследники принимают и долги наследодателя (кроме тех, что неразрывно связаны с личностью должника и прекращаются его смертью, например алименты) «независимо от времени их выявления и осведомленности», риск взыскания долга по субсидиарной ответственности «также возлагается на наследников», а сам долг «входит в наследственную массу», говорится в решении суда.
Поскольку отец и мать Михаила Шефера отказались от наследства в пользу супруги бизнесмена, претензии по субсидиарной ответственности были выдвинуты только к ней и двум несовершеннолетним сыновьям. То, что Наталья Шефер согласилась на прекращение уголовного дела и не пыталась добиться реабилитации, амурский суд, по сути, вменил ей в вину. Экспертиза определила стоимость наследственных долей Натальи Шефер в 7 млн руб. и по 2,3 млн руб. на каждого из детей — в пределах этих сумм они и будут отвечать перед кредиторами «Амурского продукта», если решение останется в силе.
Начало практике, формирующейся в арбитражных судах, положило решение Верховного суда РФ (ВС) в декабре 2019 года по делу «Амурского продукта», которое сейчас вышло на новый круг, только укрепив риски для наследников. Размер перекладываемых на них долгов варьируется от сотен тысяч до десятков миллионов рублей.
Юристы называют тенденцию в практике «излишне обвинительной», подчеркивая целый ряд нерешенных проблем. По мнению экспертов, выправить ситуацию должен тот же ВС или Конституционный суд (КС).
Арбитражный суд Амурской области 3 сентября опубликовал решение по громкому делу в отношении ООО «Амурский продукт» (признано банкротом в марте 2017 года), постановив привлечь к субсидиарной ответственности супругу и детей скончавшегося замдиректора компании Михаила Шефера.
Этого требовал один из кредиторов — ООО «РН-Нефтепродукт»,— считая, что смерть контролирующего должника лица (КДЛ) не освобождает наследников от исполнения обязательств. Сначала кредитору не везло — иск был отклонен судами трех инстанций. Однако ООО добилось передачи дела в экономколлегию ВС, которая в декабре 2019 года разрешила переложить субсидиарную ответственность на наследников, если будут доказаны контроль замдиректора над компанией и вина в ее банкротстве, размер которой ограничен пределами наследственной массы ( ). Для установления обстоятельств спор был направлен на новый круг рассмотрения.
Претензии к Михаилу Шеферу были связаны с тем, что часть ГСМ, которые хранил «Амурский продукт», оказалась утрачена. Было возбуждено уголовное дело: замдиректора обвинили в том, что с марта 2015 года он «из корыстных побуждений совершил растрату вверенных нефтепродуктов на общую сумму 235,7 млн руб.». Вырученные деньги, по версии следствия, пошли на погашение кредитов и развитие личного бизнеса. Но Михаил Шефер в ноябре 2015 года умер, и уголовное дело прекратили «по нереабилитирующим основаниям».
Помимо ссылок на уголовное дело в решении арбитражного суда излагаются показания сотрудников компании, включая директора ООО Степана Руденко, родного брата жены обвиняемого Натальи Шефер. Все они заявили, что именно Михаил Шефер занимался финансами, работал с контрагентами, распоряжался операциями по счету, контролировал учет, выдачу и хранение ГСМ, а также имел право первой подписи.
В итоге амурский суд счел вину замдиректора в банкротстве «Амурского продукта» доказанной. А поскольку вместе с имуществом наследники принимают и долги наследодателя (кроме тех, что неразрывно связаны с личностью должника и прекращаются его смертью, например алименты) «независимо от времени их выявления и осведомленности», риск взыскания долга по субсидиарной ответственности «также возлагается на наследников», а сам долг «входит в наследственную массу», говорится в решении суда.
Поскольку отец и мать Михаила Шефера отказались от наследства в пользу супруги бизнесмена, претензии по субсидиарной ответственности были выдвинуты только к ней и двум несовершеннолетним сыновьям. То, что Наталья Шефер согласилась на прекращение уголовного дела и не пыталась добиться реабилитации, амурский суд, по сути, вменил ей в вину. Экспертиза определила стоимость наследственных долей Натальи Шефер в 7 млн руб. и по 2,3 млн руб. на каждого из детей — в пределах этих сумм они и будут отвечать перед кредиторами «Амурского продукта», если решение останется в силе.
