Арбитражный суд Москвы в ходе рассмотрения конкретного дела подробно разъяснил, когда должникам, проходящим процедуру банкротства, можно ограничивать выезд за границу.
Если кратко, то ограничивать выезд должника за границу можно. Наличие большого долга, уклонение должника от расплаты и вероятность действий по сокрытию имущества - все это является достаточным условием для включения должника в списки невыездных. Даже если он при этом проходит процедуру банкротства.
Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов отметил, что ограничение выезда заграницу остается действенной мерой в ходе процедуры банкротства должника или исполнительного производства. "Граждане России по-прежнему ездят отдыхать и работать за границу несмотря на недружественные действия ряда иностранных юрисдикций, - сказал он. - Такие трансграничные перемещения стали осуществляться гражданами РФ в Европу транзитом через бывшие советские республики, что существенно увеличивает стоимость перевозочной платы, как следствие подтверждает наличие у них достаточного размера денежных средств. Кроме того, увеличился турпоток российских граждан в сторону азиатских стран, где созданы достаточно привлекательные курортные условия, и эти деньги российскими туристами вкладываются в развитие иностранного туристического сервиса".
Он напоминает, что по заявлениям ФССП России на конец 2023 года в праве выезд за границу было ограничено более 6 млн должников. Сумма взысканий по исполнительным документам в отношении должников составила более 100 млрд рублей. "Указанное позволяет сделать выводы о том, что у российских граждан есть денежные средства, которые могли быть использованы ими на погашение долгов внутри страны нежели чем их легкомысленная трата за рубежом", подчеркнул Никита Филиппов.
В данном деле, как рассказывает старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре", кандидат юридических наук Сергей Бибиков, арбитражные управляющие обратились в суд, требуя установить временное ограничение выезда за границу должника, проходящего процедуру банкротства. По мнению кредиторов, беспрепятственный выезд должника за границу создает предпосылки отчуждения этого имущества должником, при котором кредиторы в рамках процедуры банкротства должника утратят свою возможность получить удовлетворение своих требований.
"Арбитражный суд Московского округа удовлетворил требование арбитражного управляющего удовлетворил, указав на ряд моментов, - говорит Сергей Бибиков. - Первое: выезд должника за пределы РФ влечет риски для кредиторов должника в виде возможном отчуждении и расходовании имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника, что не отвечает целям процедуры реализации имущества должника-гражданина. Второе: при разрешении вопроса о наложении такого ограничения во внимание должны приниматься не только фактические действия должника, совершенные им в процедуре банкротства, но и действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, которые бы указывали на недобросовестное или добросовестное поведение должника по отношению к иным участникам гражданского оборота".
Третье, продолжает юрист, для ограничения выезда должника за границу необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Четвертое: наличие задолженности в существенном размере, уклонение должника от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения судом ограничительной меры.
"Однако данное постановление не является бесспорным", полагает Сергей Бибиков. По его словам, в материалах дела, судя по содержанию мотивировочной части постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник в ходе процедуры банкротства, а также до ее возбуждения производил действия по сокрытию имущества от потенциальных кредиторов. "Судами, к сожалению, не приведено каких-либо доказательств того, что должник недобросовестно вел себя по отношению к другим участникам оборота", считает юрист. По его мнению, ограничение выезда должника лишь по формальному предположению того, что выезд должника за границу приведет к сокрытию должника и его имущества, является слишком преждевременным.
"В случае если запрет вынесен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, то должник вправе обжаловать вынесенное постановление в вышестоящий арбитражный суд или обратиться с заявлением о досрочном снятии наложенной ограничительной меры при наличии уважительных причин, - говорит Сергей Бибиков. - В судебной практике отмечается, что ограничение выезда должника является мерой серьезного воздействия на должника и может быть применено только к нему в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. Отсутствие имущества у должника не является само по себе условием для ограничения выезда должника. Так, если должник официально трудоустроен, но его дохода с учетом вычета прожиточного минимума недостаточно для погашения требований взыскателя, и иного имущества у должника нет, то это не должно являться основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ".
Другое дело, продолжает юрист, если у должника в иностранной юрисдикции имеется имущество, которое он не раскрыл судебному приставу или арбитражному управляющему и едет заграницу, чтобы переписать это имущество на других лиц или его продать, то у пристава или арбитражного управляющего могут быть веские основания для запрета пересечения границы РФ.
Если кратко, то ограничивать выезд должника за границу можно. Наличие большого долга, уклонение должника от расплаты и вероятность действий по сокрытию имущества - все это является достаточным условием для включения должника в списки невыездных. Даже если он при этом проходит процедуру банкротства.
Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов отметил, что ограничение выезда заграницу остается действенной мерой в ходе процедуры банкротства должника или исполнительного производства. "Граждане России по-прежнему ездят отдыхать и работать за границу несмотря на недружественные действия ряда иностранных юрисдикций, - сказал он. - Такие трансграничные перемещения стали осуществляться гражданами РФ в Европу транзитом через бывшие советские республики, что существенно увеличивает стоимость перевозочной платы, как следствие подтверждает наличие у них достаточного размера денежных средств. Кроме того, увеличился турпоток российских граждан в сторону азиатских стран, где созданы достаточно привлекательные курортные условия, и эти деньги российскими туристами вкладываются в развитие иностранного туристического сервиса".
Он напоминает, что по заявлениям ФССП России на конец 2023 года в праве выезд за границу было ограничено более 6 млн должников. Сумма взысканий по исполнительным документам в отношении должников составила более 100 млрд рублей. "Указанное позволяет сделать выводы о том, что у российских граждан есть денежные средства, которые могли быть использованы ими на погашение долгов внутри страны нежели чем их легкомысленная трата за рубежом", подчеркнул Никита Филиппов.
В данном деле, как рассказывает старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре", кандидат юридических наук Сергей Бибиков, арбитражные управляющие обратились в суд, требуя установить временное ограничение выезда за границу должника, проходящего процедуру банкротства. По мнению кредиторов, беспрепятственный выезд должника за границу создает предпосылки отчуждения этого имущества должником, при котором кредиторы в рамках процедуры банкротства должника утратят свою возможность получить удовлетворение своих требований.
"Арбитражный суд Московского округа удовлетворил требование арбитражного управляющего удовлетворил, указав на ряд моментов, - говорит Сергей Бибиков. - Первое: выезд должника за пределы РФ влечет риски для кредиторов должника в виде возможном отчуждении и расходовании имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника, что не отвечает целям процедуры реализации имущества должника-гражданина. Второе: при разрешении вопроса о наложении такого ограничения во внимание должны приниматься не только фактические действия должника, совершенные им в процедуре банкротства, но и действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, которые бы указывали на недобросовестное или добросовестное поведение должника по отношению к иным участникам гражданского оборота".
Третье, продолжает юрист, для ограничения выезда должника за границу необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Четвертое: наличие задолженности в существенном размере, уклонение должника от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения судом ограничительной меры.
"Однако данное постановление не является бесспорным", полагает Сергей Бибиков. По его словам, в материалах дела, судя по содержанию мотивировочной части постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник в ходе процедуры банкротства, а также до ее возбуждения производил действия по сокрытию имущества от потенциальных кредиторов. "Судами, к сожалению, не приведено каких-либо доказательств того, что должник недобросовестно вел себя по отношению к другим участникам оборота", считает юрист. По его мнению, ограничение выезда должника лишь по формальному предположению того, что выезд должника за границу приведет к сокрытию должника и его имущества, является слишком преждевременным.
"В случае если запрет вынесен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, то должник вправе обжаловать вынесенное постановление в вышестоящий арбитражный суд или обратиться с заявлением о досрочном снятии наложенной ограничительной меры при наличии уважительных причин, - говорит Сергей Бибиков. - В судебной практике отмечается, что ограничение выезда должника является мерой серьезного воздействия на должника и может быть применено только к нему в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. Отсутствие имущества у должника не является само по себе условием для ограничения выезда должника. Так, если должник официально трудоустроен, но его дохода с учетом вычета прожиточного минимума недостаточно для погашения требований взыскателя, и иного имущества у должника нет, то это не должно являться основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ".
Другое дело, продолжает юрист, если у должника в иностранной юрисдикции имеется имущество, которое он не раскрыл судебному приставу или арбитражному управляющему и едет заграницу, чтобы переписать это имущество на других лиц или его продать, то у пристава или арбитражного управляющего могут быть веские основания для запрета пересечения границы РФ.
