В случае привлечения компании к налоговой ответственности ее бывших и действующих руководителей.
Для начала можно привлечь к субсидиарной (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) гражданско-правовой (ст. 53.1 ГК) или уголовной (ст. 199 УК) ответственности. Кроме того, это отражается и на де- ловой репутации директора. Действующий руководитель может защитить свои права путем оспаривания решения налогового органа. Но бывший директор существенно ограничен в выборе инструментов защиты. Рассмотрим, какие механизмы он может использовать.
Обжаловать решение налогового органа
Бывший руководитель может обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе в порядке ст. 137, 138 НК, а затем в суде. При этом заявителю нужно доказать, каким образом нарушаются его права и законные интересы.
Не имеет ни какого отношения к действующему составу представителей компании, а значит, является неуполномоченным лицом. При этом обжалуемое решение не возлагает на бывшего генерального директора никаких обязательств.
Затем бывший руководитель обжаловал решение налоговой службы об оставлении жалобы без рассмотрения в суде. Суд повторил доводы налогового органа, а также указал, что бывший генеральный директор в данном споре не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни иным лицом, которое могло бы быть признано участником налоговых правоотношений.
К аналогичным выводам суды приходили в делах No А41-32034/17, А41-93789/17 и др. Таким образом, обжалование решения налоговой в порядке ст. 137, 138 НК не принесет бывшему генеральному директору желаемых результатов. Данный процессуальный механизм защиты прав фактически не действует в отношении бывших руководителей компаний-налогоплательщиков.
Вступить в спор, который инициировала компания
Если компания сама обжаловала решения налоговой службы, бывший директор вправе подать ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего самостоятельные лица.
В одном из дел суд указал, что бывший генеральный директор выбрал неверный способ защиты. Целесообразнее заявлять о невиновности контролирующего лица в банкротном споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности4. Между тем при наличии вступившего в силу и не обжалованного (или оставленного в силе) решения налогового органа крайне маловероятно, что суд будет учитывать доводы контролирующего лица о незаконном характере такого решения,
Вступить в обособленный спор о включении требований налоговой в реестр
В случае признания компании банкротом бывший директор вправе направить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего требования, в обособленный спор о включении ФНС в реестр требований кредиторов.
Между тем основанием для включения требований инспекции в реестр будет решение о привлечении организации к ответственности. Соответственно, оспорить это решение в банкротном споре не получится, поскольку механизм заявления возражений по результатам налоговой проверки имеет иную правовую сущность. На руках у судьи уже будет вступившее в силу решение налогового органа, которое и станет основанием для включения требований налоговой в реестр. С заявлением об оспаривании результатов проверки судья попросит обратиться в рамках налогового спора.
Сослаться на новую позицию Конституционного суда
Конституционный суд указал, что судебный акт о включении кредиторов в реестр затрагивает права и интересы субсидиарного ответчика5. В связи с этим контролирующее лицо должно иметь право обжаловать судебные акты в рамках процедуры банкротства, поскольку они напрямую влияют на объем требований, которые будут погашены за счет имущества такого лица.
Данное постановление дает возможность директору заявить свое несогласие с решениями и договорами, которые послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр.
Для начала можно привлечь к субсидиарной (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) гражданско-правовой (ст. 53.1 ГК) или уголовной (ст. 199 УК) ответственности. Кроме того, это отражается и на де- ловой репутации директора. Действующий руководитель может защитить свои права путем оспаривания решения налогового органа. Но бывший директор существенно ограничен в выборе инструментов защиты. Рассмотрим, какие механизмы он может использовать.
Обжаловать решение налогового органаБывший руководитель может обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе в порядке ст. 137, 138 НК, а затем в суде. При этом заявителю нужно доказать, каким образом нарушаются его права и законные интересы.
Не имеет ни какого отношения к действующему составу представителей компании, а значит, является неуполномоченным лицом. При этом обжалуемое решение не возлагает на бывшего генерального директора никаких обязательств.
Затем бывший руководитель обжаловал решение налоговой службы об оставлении жалобы без рассмотрения в суде. Суд повторил доводы налогового органа, а также указал, что бывший генеральный директор в данном споре не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни иным лицом, которое могло бы быть признано участником налоговых правоотношений.
К аналогичным выводам суды приходили в делах No А41-32034/17, А41-93789/17 и др. Таким образом, обжалование решения налоговой в порядке ст. 137, 138 НК не принесет бывшему генеральному директору желаемых результатов. Данный процессуальный механизм защиты прав фактически не действует в отношении бывших руководителей компаний-налогоплательщиков.
Вступить в спор, который инициировала компанияЕсли компания сама обжаловала решения налоговой службы, бывший директор вправе подать ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего самостоятельные лица.
В одном из дел суд указал, что бывший генеральный директор выбрал неверный способ защиты. Целесообразнее заявлять о невиновности контролирующего лица в банкротном споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности4. Между тем при наличии вступившего в силу и не обжалованного (или оставленного в силе) решения налогового органа крайне маловероятно, что суд будет учитывать доводы контролирующего лица о незаконном характере такого решения,
Вступить в обособленный спор о включении требований налоговой в реестрВ случае признания компании банкротом бывший директор вправе направить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего требования, в обособленный спор о включении ФНС в реестр требований кредиторов.
Между тем основанием для включения требований инспекции в реестр будет решение о привлечении организации к ответственности. Соответственно, оспорить это решение в банкротном споре не получится, поскольку механизм заявления возражений по результатам налоговой проверки имеет иную правовую сущность. На руках у судьи уже будет вступившее в силу решение налогового органа, которое и станет основанием для включения требований налоговой в реестр. С заявлением об оспаривании результатов проверки судья попросит обратиться в рамках налогового спора.
Сослаться на новую позицию Конституционного судаКонституционный суд указал, что судебный акт о включении кредиторов в реестр затрагивает права и интересы субсидиарного ответчика5. В связи с этим контролирующее лицо должно иметь право обжаловать судебные акты в рамках процедуры банкротства, поскольку они напрямую влияют на объем требований, которые будут погашены за счет имущества такого лица.
Данное постановление дает возможность директору заявить свое несогласие с решениями и договорами, которые послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр.
