После расставания истец посчитал, что материальные знаки внимания подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением. К иску присоединилась мать Мангушева, утверждавшая, что подаренный телефон был её собственностью, а ремонт спонсировался ею. Истица просила вернуть iPhone из незаконного владения и взыскать с несостоявшейся невестки более 450 тысяч рублей.
За время судебного разбирательства только апелляционная инстанция встала на сторону истца, взыскав в его пользу 96 тысяч рублей. Кассация данное решение отменила, полностью отказав в иске.
Верховный суд также в доводы истцов не поверил, подчеркнув, что подарки во время ухаживаний являются частью личных отношений и заведомо не означают наличия гражданско-правовых обязательств между возлюбленными.
Подарки не отдарки
Истцы не смогли доказать само существование спорных вещей и представить доводы, подтверждающие, что подарки находятся в собственности у ответчицы. Также к иску не было приложено документов, подтверждающих необходимость возмещения истцу расходов и оплату его работы при ремонте квартиры, уточняет ВС.
Противоречивые судебные решения были вызваны тем, что нижестоящие инстанции не сошлись в позиции по применению статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату). Апелляция посчитала, что истец мог не знать, что безвозмездно передает телефон и помогает с ремонтом. Первая инстанция и кассация, напротив, были убеждены в благодушии и романтическом порыве заявителя.
«Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем», − уточняется в определении.
Верховный суд не нашел существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, оставив решение суда первой инстанции и кассации без изменения.
