Налоговые органы не должны делать противоречивые выводы относительно подконтрольности юридических лиц при доначислении налогов.
Это следует из Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного суда РФ.
После выездной налоговой проверки компании была доначислена недоимка по НДС, поскольку она продавала химическую продукцию через организацию, не декларировавшую и не исполнявшую свои налоговые обязательства. Налоговые органы сделали вывод о том, что «прослойка» контролировалась продавцом, а товар транспортировался от изготовителя непосредственно в адрес конечного потребителя.
При этом иная налоговая проверка установила, что подконтрольность «прослойки» ничем не подтверждается, на что и обратила внимание высшая инстанция.
«По результатам налоговой проверки хозяйственного общества, приобретавшего товар у контрагента налогоплательщика и осуществлявшего его перепродажу конечному потребителю, другим налоговым органом в отношении тех же поставок товара сделан вывод о том, что в действительности контрагент налогоплательщика (покупатель) не находится под его контролем, а контролируется иными участниками вышеописанной схемы движения товара», — уточнили в ВС РФ.
При пересмотре дела после решения Верховного суда РФ было установлено, что налогоплательщик не имел отношения к схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, организованной покупателями первого и последующих звеньев.
Это следует из Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного суда РФ.
После выездной налоговой проверки компании была доначислена недоимка по НДС, поскольку она продавала химическую продукцию через организацию, не декларировавшую и не исполнявшую свои налоговые обязательства. Налоговые органы сделали вывод о том, что «прослойка» контролировалась продавцом, а товар транспортировался от изготовителя непосредственно в адрес конечного потребителя.
При этом иная налоговая проверка установила, что подконтрольность «прослойки» ничем не подтверждается, на что и обратила внимание высшая инстанция.
«По результатам налоговой проверки хозяйственного общества, приобретавшего товар у контрагента налогоплательщика и осуществлявшего его перепродажу конечному потребителю, другим налоговым органом в отношении тех же поставок товара сделан вывод о том, что в действительности контрагент налогоплательщика (покупатель) не находится под его контролем, а контролируется иными участниками вышеописанной схемы движения товара», — уточнили в ВС РФ.
При пересмотре дела после решения Верховного суда РФ было установлено, что налогоплательщик не имел отношения к схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, организованной покупателями первого и последующих звеньев.
