Второй кассационный суд общей юрисдикции подтвердил право покупателя на возврат в 15-дневный срок автомобиля при любом обнаруженном в нем недостатке.
Об этом сообщили в пресс-службе суда.
Кассация напомнила, что согласно закону «О защите прав потребителей» при возврате технически сложного товара доказывать критичность дефектов покупатель не обязан.
Владелец новой Mazda 6 обнаружил сразу после покупки на VIN-номере под капотом повреждение одной из цифр. Продавец на возврат не согласился, попросив клиента предоставить письменный отказ органов полиции в постановке автомобиля на учет, и пообещал ему содействие в осуществлении регистрационных действий. Покупателя это не устроило, и он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать расторгнутым заключенный договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с автосалона уплаченные по договору деньги, убытки и неустойку.
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенного (неустранимого) недостатка. Суд сослался на выводы судебной экспертизы о том, что повреждение идентификационного номера не препятствует его прочтению и не является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства, а также учел неоднократное предложение со стороны ответчика оказать истцу содействие в постановке транспортного средства на государственный учет», — отметили в кассации.
Апелляция также встала на сторону продавца. Кассационный суд отменил принятые по делу решения и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассация отметила, что существенность недостатка покупатель доказывать не должен, а нижестоящие суды установили, что знак с VIN-номером поврежден.
«Отказывая в иске по причине недоказанности наличия в проданном истцу транспортном средстве существенного (неустранимого) недостатка, суд первой инстанции не учел, что, поскольку отказ от договора был заявлен истцом в пределах установленного законом пятнадцати дневного срока с даты передачи автомобиля, установления признака существенности недостатка не требуется. При этом само наличие недостатка в товаре было установлено судом первой инстанции, а доказательств того, что продавец оговорил наличие данного недостатка при передаче товара, покупателю не представлено», — указал кассационный суд.
Об этом сообщили в пресс-службе суда.
Кассация напомнила, что согласно закону «О защите прав потребителей» при возврате технически сложного товара доказывать критичность дефектов покупатель не обязан.
Владелец новой Mazda 6 обнаружил сразу после покупки на VIN-номере под капотом повреждение одной из цифр. Продавец на возврат не согласился, попросив клиента предоставить письменный отказ органов полиции в постановке автомобиля на учет, и пообещал ему содействие в осуществлении регистрационных действий. Покупателя это не устроило, и он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать расторгнутым заключенный договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с автосалона уплаченные по договору деньги, убытки и неустойку.
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенного (неустранимого) недостатка. Суд сослался на выводы судебной экспертизы о том, что повреждение идентификационного номера не препятствует его прочтению и не является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства, а также учел неоднократное предложение со стороны ответчика оказать истцу содействие в постановке транспортного средства на государственный учет», — отметили в кассации.
Апелляция также встала на сторону продавца. Кассационный суд отменил принятые по делу решения и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассация отметила, что существенность недостатка покупатель доказывать не должен, а нижестоящие суды установили, что знак с VIN-номером поврежден.
«Отказывая в иске по причине недоказанности наличия в проданном истцу транспортном средстве существенного (неустранимого) недостатка, суд первой инстанции не учел, что, поскольку отказ от договора был заявлен истцом в пределах установленного законом пятнадцати дневного срока с даты передачи автомобиля, установления признака существенности недостатка не требуется. При этом само наличие недостатка в товаре было установлено судом первой инстанции, а доказательств того, что продавец оговорил наличие данного недостатка при передаче товара, покупателю не представлено», — указал кассационный суд.
