- Специальный корреспондент
Опять возвращаемся к теме обвинения в завышении расходов и включения в налоговые вычеты НДС по операциям с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Аргументы ФНС и следом — выводы суда:
обналичивание денежных средств, поступивших от компании на счет спорного контрагента,
факт того, что деньги от поставщика перечислялись с назначением платежа «возврат займа», не свидетельствует о том, что происходила обналичка. Деньги возвращались обществу? Нет;
перечисления со счета поставщика на счет физлица инспекторы «привязали» к приходу денег от проверяемой компании (это физлицо было работником проверяемой компании),
являясь одновременно менеджером АХО проверяемой компании, руководитель подрядчика не подчинялся проверяемому обществу. Таким образом, проверяемая компания не могла оказывать на подрядчика влияние, которое могло бы свидетельствовать о возможной аффилированности обществ;
не было произведена полная оплата работ спорного поставщика,
отсутствие полной оплаты за работы не является основанием для признания сделки недействительной. Ведь в отношениях имел место зачёт. А он возможен в силу закона.
А также: налоговым органом допрошены лишь те свидетели, на основании показаний которых можно было строить предположения, но не доказательства того, что работы в реальности были выполнены не подрядчиком, а самим проверяемым обществом. У подрядчика есть аттестат аккредитации
Итог: доказательств, представленных ФНС для вывода об отсутствии взаимоотношений общества со спорным контрагентом и умышленных действиях налогоплательщика, недостаточно.
Для любителей почитать первоисточник: Дело А55-25036/2022.
Аргументы ФНС и следом — выводы суда:
обналичивание денежных средств, поступивших от компании на счет спорного контрагента,факт того, что деньги от поставщика перечислялись с назначением платежа «возврат займа», не свидетельствует о том, что происходила обналичка. Деньги возвращались обществу? Нет;перечисления со счета поставщика на счет физлица инспекторы «привязали» к приходу денег от проверяемой компании (это физлицо было работником проверяемой компании),являясь одновременно менеджером АХО проверяемой компании, руководитель подрядчика не подчинялся проверяемому обществу. Таким образом, проверяемая компания не могла оказывать на подрядчика влияние, которое могло бы свидетельствовать о возможной аффилированности обществ;не было произведена полная оплата работ спорного поставщика,отсутствие полной оплаты за работы не является основанием для признания сделки недействительной. Ведь в отношениях имел место зачёт. А он возможен в силу закона.А также: налоговым органом допрошены лишь те свидетели, на основании показаний которых можно было строить предположения, но не доказательства того, что работы в реальности были выполнены не подрядчиком, а самим проверяемым обществом. У подрядчика есть аттестат аккредитации
Итог: доказательств, представленных ФНС для вывода об отсутствии взаимоотношений общества со спорным контрагентом и умышленных действиях налогоплательщика, недостаточно.
Для любителей почитать первоисточник: Дело А55-25036/2022.
