Возраст присяжных
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу защиты осужденного по делу об убийстве, которое было рассмотрено с участием присяжных заседателей.
В жалобе сторона защиты говорит о тенденциозности коллегии присяжных ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших. Также адвокаты обращают внимание на необоснованное изъятие после формирования коллегии у стороны защиты записей и списка кандидатов, полагая, что это лишило сторону возможности дополнительной проверки коллегии.
Однако ВС , что коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований статей 326−329 УПК РФ и в ее состав вошли только те заседатели, которые имели право осуществлять правосудие, а аргументы стороны защиты об обратном являются надуманными.
«Утверждение адвоката в его кассационной жалобе о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших, надумано и не может быть принято во внимание», — указывает высшая инстанция.
Сообщение о судимости
В другом рассмотренном ВС деле сторона защиты просила отменить приговор в связи с тем, что государственные обвинители и потерпевший «неоднократно доводили до присяжных заседателей данные о личности подсудимой, способные вызвать предубеждение в отношении последней».
Так, в показаниях потерпевший заявил о нежелании подсудимой обратно возвращаться в тюрьму, а государственный обвинитель в судебных прениях указал, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Верховный суд счел, что в данных случаях существенных нарушений закона не было: председательствующий всякий раз обращался к заседателям с просьбой не принимать во внимание подобную информацию при вынесении вердикта. Аналогичные разъяснения председательствующим были даны в напутственном слове. Таким же образом председательствующий поступил в том случае, когда в судебных прениях государственный обвинитель сообщил о нежелании подсудимой возвращаться в места лишения свободы, указывает ВС.
«При этом необходимо отметить, что никто из участников уголовного судопроизводства напрямую не сообщал в присутствии присяжных заседателей о наличии судимости у подсудимой. Сообщённая выше информация не может восприниматься как исследование факта прежней судимости с точки зрения запретов, предусмотренных частью 8 статьи 335 УПК РФ. Она в определённой степени может расцениваться как таковой без наступления соответствующих последствий в виде возникновения предубеждения присяжных в отношении подсудимой», — высшая инстанция.
Шокирующие фотографии
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого по делу об убийстве. Заявитель ссылался на необоснованное исследование фотографий с места происшествия с изображением трупа потерпевшего, что, на его взгляд, негативно сказалось на мнении присяжных заседателей. В свою очередь, его защитники также указали, что показанные присяжным фотографии носят «шокирующий» характер.
Однако высшая инстанция посчитала несостоятельным утверждение авторов жалоб о неправомерности исследования в присутствии присяжных заседателей фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.
«Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа потерпевшего — неотъемлемая часть данного следственного действия, которое является допустимым доказательством, относящимся к предъявленному обвинению. Нет никаких законных оснований для исключения части доказательства к исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Утверждение защитников о том, что фотографии носят «шокирующий» характер, они оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, является произвольным», — ВС.
Отбор присяжных
Потерпевшая просила направить уголовное дело на новое рассмотрение по причине того, что отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков был произведён с нарушением части 1 статьи 326 УПК РФ — не путём случайной выборки, «а по алфавиту», так как в предварительный список были включены граждане с фамилиями, начинающимися с буквы А до буквы Д, кандидаты же с другими фамилиями в списке отсутствовали.
«При соблюдении требований закона вероятность такой ситуации составляет 0,001%. При отборе кандидатов в присяжные заседатели была произведена частичная случайная выборка, суд ограничился пятью первыми буквами алфавита», — утверждает потерпевшая.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведён из находящихся в суде общего и запасного списков путём случайной выборки в соответствии с частью 1 статьи 326 УПК РФ: был составлен предварительный список с указанием 900 фамилий, которые действительно начинались на буквы А, Б, В, Г, Д, но при этом не находились в определённой последовательности, что является свидетельством реализации принципа случайной выборки, констатирует ВС.
«Отсутствие кандидатов в присяжные заседатели с фамилиями на другие буквы алфавита не может говорить об обратном. В данном случае необходимо отметить, что соблюдение случайной выборки не зависит от того, что это действие совершается с использованием целого или части находящихся в суде общего и запасного списков», — высшая инстанция.
Достоверность доказательств
Верховный суд РФ кассационное представление замгенпрокурора на оправдательный вердикт присяжных: сторона обвинения раскритиковала выступление защиты перед коллегией.
Недовольство прокуроров, в частности, вызвал анализ доказательств, подтверждающих алиби подсудимого, выражение сомнения в законности уголовного преследования фигуранта и проведенных следственных действий, заявления о нарушениях при опознании. Прокуратура и потерпевшие также пожаловались, что защита озвучила неисследованные в ходе процесса обстоятельства: о профессиональном владении оружием и стрелковой подготовкой со стороны нападавшего, в то время как подсудимый такими навыками не обладал.
«В выступлениях стороны защиты в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности. Высказывания адвоката в судебных прениях о том, что нападавший должен был обладать необходимой стрелковой подготовкой основано на общеизвестной информации и не требовало специальных познаний», — разъясняет Верховный суд.
Он отмечает, что утверждение защитника о том, что ее клиент такими навыками не обладал, обусловлено занятой позицией по делу в целях защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны адвоката, который не допустил ссылки на показания специалиста.
Таким образом, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, не имеется, пришел к выводу ВС.
Аудиозапись с нецензурными фразами
Наличие на аудиозаписи нецензурных реплик не является препятствием для изучения этого доказательства перед присяжными заседателями, ВС.
Высшая инстанция изучила жалобу по делу о самоуправстве и похищении двух человек организованной группой. Адвокат, в частности, указал на необоснованный отказ суда стороне защиты в оглашении перед присяжными расшифровки разговора, записанного на компакт-диске, поскольку без этого невозможно правильно воссоздать разговор, понять, кто является его участником.
Кроме того, в аудиозаписи отчётливо слышны только нецензурные слова, способные оказать негативное воздействие на присяжных, сформировать у них предвзятое отношение к осуждённому, полагает автор жалобы.
Однако Верховный суд с его позицией не согласился, поскольку, сторона защиты после исследования аудиозаписи подробно выясняла в судебном заседании суть состоявшегося разговора, то есть в полном объёме использовала своё право в предоставлении доказательств.
«При этом наличие на аудиозаписи нецензурных выражений не препятствовало её исследованию», — подчеркивает ВС.
Преюдициальные решения
Верховный суд на обвинительный приговор, который основан на вердикте присяжных. Любопытный нюанс дела заключается в том, что апелляционный суд сначала вернул материалы на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, а второй приговор признал законным, но при этом не стал рассматривать доводы защиты, посчитав, что оценка ее аргументам уже была дана при предыдущем рассмотрении жалоб.
«Между тем по смыслу предписаний, содержащихся в пункте З статьи 351 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей является одной из составляющих приговора.
Положения статьи 390 УПК РФ и другие нормы закона также не предполагают возможности вступления приговора в законную силу по частям, в том числе приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в котором установлены, в частности, фактические обстоятельства преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, и содержатся ответы на другие вопросы», — отмечает ВС.
Он подчеркивает, что иное противоречило бы презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, действие которого распространяется, в том числе, на производство в апелляционной инстанции.
В связи с чем ВС отменил второе апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
