Инициатива прозвучала при обсуждении предложений по гуманизации уголовного законодательства.
В Совете по правам человека при президенте (СПЧ) предлагают не применять лишение свободы к фигурантам экономических уголовных дел, которые полностью возместили причиненный ущерб. Об этом телеграм-канал СПЧ со ссылкой на беседу члена совета Кирилла Кабанова с РИА «Новости».
«Надо понимать, что за преступления, особенно там, где есть возмещение ущерба, определенное судом, какой смысл держать человека за решеткой? Человек уже возместил ущерб даже в большем объеме». Освобождение фигуранта экономического дела без возмещения ущерба может восприниматься потерпевшим как социальная несправедливость. «Поэтому все связанные с экономическими преступлениями нюансы должны быть рассмотрены и прописаны отдельно».
Кабанов обозначил еще одну проблему, которая связана с квалификацией экономических преступлений. К статье о мошенничестве ( ) «сейчас много всего прицепляют»: на практике к мошенничеству могут относить, например, коррупцию и хищения бюджетных средств. «Мы над этим работаем и какую-то позицию, я думаю, мы представим».
На проблему разграничения экономических преступлений и деяний, совершенных вне бизнеса, ранее обращали внимание и юристы в контексте проблемы с частыми арестами предпринимателей. Например, уклонение компании от уплаты налогов — это, безусловно, экономическое преступление. А вот разные виды мошенничества, присвоения либо растраты закон признает экономическими лишь при определенных условиях, связанных с обстоятельствами их совершения. Отсутствие четкого определения и критериев разграничения таких преступлений — основная причина проблем.
Следователи и суды произвольно трактуют эти критерии и квалифицируют все без исключения преступления по ст. 159 УК, в совершении которых обвиняют большинство предпринимателей, как не связанные с бизнесом. И тогда запреты на арест и гарантии, которые позволят продолжать предпринимательство, уже не работают, отметила юрист. О чрезмерной строгости законодателя в вопросе оценки преступлений бизнесменов Право.ru рассказывало в материале .
Предполагается, что благодаря такому разграничению число арестов бизнесменов все же должно уменьшиться. Но новый закон не решит эту проблему. Поправки содержат лишь понятие предпринимательской деятельности, описанное в , но не устанавливает конкретные критерии, которые помогли бы дифференцировать преступления бизнесменов.
«В действительности корень проблемы, на решение которой якобы направлен принятый закон, — в недобросовестном правоприменении, когда однозначные положения закона о недопустимости определенных действий обходят или просто игнорируют». Следователи часто составляют справки о том, что деятельность бизнесменов на самом деле не предпринимательская, или вменяют дополнительный состав преступления, который не указан в специальных нормах УПК.
На прошлой неделе Госдума одобрила , направленный на смягчение ответственности предпринимателей. Поправки увеличивают порог ущерба по нескольким экономическим составам Уголовного кодекса. Помимо налоговых составов, пороги ущерба повысили в полтора-два раза для статей об ограничении конкуренции ( ), о незаконном использовании средств индивидуализации ( ) и других. Авторы законопроекта объясняли, что увеличивать пороговые значения ущерба нужно из-за инфляции, ведь их размеры длительное время никак не индексировались.
В Совете по правам человека при президенте (СПЧ) предлагают не применять лишение свободы к фигурантам экономических уголовных дел, которые полностью возместили причиненный ущерб. Об этом телеграм-канал СПЧ со ссылкой на беседу члена совета Кирилла Кабанова с РИА «Новости».
«Надо понимать, что за преступления, особенно там, где есть возмещение ущерба, определенное судом, какой смысл держать человека за решеткой? Человек уже возместил ущерб даже в большем объеме». Освобождение фигуранта экономического дела без возмещения ущерба может восприниматься потерпевшим как социальная несправедливость. «Поэтому все связанные с экономическими преступлениями нюансы должны быть рассмотрены и прописаны отдельно».
Кабанов обозначил еще одну проблему, которая связана с квалификацией экономических преступлений. К статье о мошенничестве ( ) «сейчас много всего прицепляют»: на практике к мошенничеству могут относить, например, коррупцию и хищения бюджетных средств. «Мы над этим работаем и какую-то позицию, я думаю, мы представим».
На проблему разграничения экономических преступлений и деяний, совершенных вне бизнеса, ранее обращали внимание и юристы в контексте проблемы с частыми арестами предпринимателей. Например, уклонение компании от уплаты налогов — это, безусловно, экономическое преступление. А вот разные виды мошенничества, присвоения либо растраты закон признает экономическими лишь при определенных условиях, связанных с обстоятельствами их совершения. Отсутствие четкого определения и критериев разграничения таких преступлений — основная причина проблем.
Следователи и суды произвольно трактуют эти критерии и квалифицируют все без исключения преступления по ст. 159 УК, в совершении которых обвиняют большинство предпринимателей, как не связанные с бизнесом. И тогда запреты на арест и гарантии, которые позволят продолжать предпринимательство, уже не работают, отметила юрист. О чрезмерной строгости законодателя в вопросе оценки преступлений бизнесменов Право.ru рассказывало в материале .
Что уже сделано
В прошлом году президент подписал два важных закона: применения ареста в отношении предпринимателей и для тех, кого все же отправили за решетку. Первые нововведения обязывают судей при выборе меры пресечения рассматривать варианты, при которых обвиняемые смогут продолжать вести бизнес. А другие новеллы, , дают четкое определение предпринимательским преступлениям.Предполагается, что благодаря такому разграничению число арестов бизнесменов все же должно уменьшиться. Но новый закон не решит эту проблему. Поправки содержат лишь понятие предпринимательской деятельности, описанное в , но не устанавливает конкретные критерии, которые помогли бы дифференцировать преступления бизнесменов.
«В действительности корень проблемы, на решение которой якобы направлен принятый закон, — в недобросовестном правоприменении, когда однозначные положения закона о недопустимости определенных действий обходят или просто игнорируют». Следователи часто составляют справки о том, что деятельность бизнесменов на самом деле не предпринимательская, или вменяют дополнительный состав преступления, который не указан в специальных нормах УПК.
На прошлой неделе Госдума одобрила , направленный на смягчение ответственности предпринимателей. Поправки увеличивают порог ущерба по нескольким экономическим составам Уголовного кодекса. Помимо налоговых составов, пороги ущерба повысили в полтора-два раза для статей об ограничении конкуренции ( ), о незаконном использовании средств индивидуализации ( ) и других. Авторы законопроекта объясняли, что увеличивать пороговые значения ущерба нужно из-за инфляции, ведь их размеры длительное время никак не индексировались.
