Многие граждане, когда перед ними встает вечный вопрос - что подарить, выбирают подарочные сертификаты.
Это всегда возможность для человека, которому сделали подарок, выбрать то, что ему больше всего нравится. Но если подарок не выбран - можно ли забрать деньгами? На этот вопрос и ответил Верховный суд РФ.
Региональное управление Роспотребнадзора оштрафовало фирму за то, что ее магазин отказывался возвращать деньги за подарочные карты. Ведомство решило, что это нарушает права потребителей. Но на сторону фирмы встали все местные суды. А когда спор дошел до ВС, то там заявили, что потребитель - слабая сторона договора, а значит, его интересы считаются особо значимыми.
История началась с того, что управление Роспотребнадзора по Кемеровской области выписало штраф местной фирме за то, что ее сеть магазинов отказывалась возвращать людям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата компания прописала в своих "Правилах продажи и обращения карт предварительной оплаты" . Управление решило, что это ущемляет права простых граждан, привлекло компанию к ответственности и обязало устранить нарушение. В ответ фирма пошла в суд.
Три местные судебные инстанции согласились с компанией и отменили наказание. Суды сказали, что договор, который заключает потребитель при покупке подарочной карты, не является куплей-продажей в чистом виде, ведь его предмет - конкретный товар - на момент заключения еще не определен. Значит, сделка между магазином и покупателем сертификата относится к "смешанным договорам" и закон о защите прав потребителей - не подходит.
Роспотребнадзор с таким выводом не согласился и подал жалобу в Верховный суд РФ. Материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам и сделала свой вывод. ВС заявил, что есть статья 487 Гражданского кодекса и есть статья 23.1закона о защите прав потребителей. Там говорится, что покупатель может вернуть предоплату, если он потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок.
При этом подарочные карты не конкретизируют товар, который можно по ним приобрести, и, соответственно, не определяют срок его передачи потребителю.
Ссылки на нормы права, содержащиеся в правилах фирмы, касаются той ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не той ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства, подчеркнул Верховный суд.
И еще Верховный суд сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда (от 14.03.2014 N 16) "О свободе договора и ее пределах". Там сказано следующее - закон относит к интересам, особо значимым и охраняемым законом, интересы слабой стороны договора.
Судьи Верховного суда сделали следующий вывод - если владелец карты требует в магазине вернуть ему деньги, то их надо вернуть
В случае с розничной куплей-продажей такой слабой стороной является потребитель, напомнила гражданская коллегия.
Ни закон о защите прав потребителей, ни другие нормативные акты о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца удерживать средства, полученные за подарочную карту. Поэтому, если владелец карты требует их вернуть, их надо вернуть, подытожили судьи ВС.
Это всегда возможность для человека, которому сделали подарок, выбрать то, что ему больше всего нравится. Но если подарок не выбран - можно ли забрать деньгами? На этот вопрос и ответил Верховный суд РФ.
Региональное управление Роспотребнадзора оштрафовало фирму за то, что ее магазин отказывался возвращать деньги за подарочные карты. Ведомство решило, что это нарушает права потребителей. Но на сторону фирмы встали все местные суды. А когда спор дошел до ВС, то там заявили, что потребитель - слабая сторона договора, а значит, его интересы считаются особо значимыми.
История началась с того, что управление Роспотребнадзора по Кемеровской области выписало штраф местной фирме за то, что ее сеть магазинов отказывалась возвращать людям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата компания прописала в своих "Правилах продажи и обращения карт предварительной оплаты" . Управление решило, что это ущемляет права простых граждан, привлекло компанию к ответственности и обязало устранить нарушение. В ответ фирма пошла в суд.
Три местные судебные инстанции согласились с компанией и отменили наказание. Суды сказали, что договор, который заключает потребитель при покупке подарочной карты, не является куплей-продажей в чистом виде, ведь его предмет - конкретный товар - на момент заключения еще не определен. Значит, сделка между магазином и покупателем сертификата относится к "смешанным договорам" и закон о защите прав потребителей - не подходит.
Роспотребнадзор с таким выводом не согласился и подал жалобу в Верховный суд РФ. Материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам и сделала свой вывод. ВС заявил, что есть статья 487 Гражданского кодекса и есть статья 23.1закона о защите прав потребителей. Там говорится, что покупатель может вернуть предоплату, если он потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок.
При этом подарочные карты не конкретизируют товар, который можно по ним приобрести, и, соответственно, не определяют срок его передачи потребителю.
Ссылки на нормы права, содержащиеся в правилах фирмы, касаются той ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не той ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства, подчеркнул Верховный суд.
И еще Верховный суд сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда (от 14.03.2014 N 16) "О свободе договора и ее пределах". Там сказано следующее - закон относит к интересам, особо значимым и охраняемым законом, интересы слабой стороны договора.
Судьи Верховного суда сделали следующий вывод - если владелец карты требует в магазине вернуть ему деньги, то их надо вернуть
В случае с розничной куплей-продажей такой слабой стороной является потребитель, напомнила гражданская коллегия.
Ни закон о защите прав потребителей, ни другие нормативные акты о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца удерживать средства, полученные за подарочную карту. Поэтому, если владелец карты требует их вернуть, их надо вернуть, подытожили судьи ВС.
