- Специальный корреспондент
Экономколлегия Верховного Суда (ВС) на судебном заседании рассмотрела жалобу о банкротстве иностранной компании. Три инстанции отказались ввести процедуру, сославшись на подсудность и отсутствие активов в стране. Но ВС решил иначе и выпустил акт с обобщением подобной практики. Он разъяснил, как определять «тесную связь» должника с Россией и местонахождение центра его основных интересов. Еще было сформулировано 2 подхода к банкротству иностранных юрлиц: основной и локальный.
Данная история началась с того, что кипрская компания Westwalk Projects Ltd. передала в уставный капитал дочерней фирмы AMN Commercial Property Advisers Ltd. три торговых центра в Подмосковье. Вместе с правом собственности на помещения к «дочке» перешли все права и обязанности по договорам аренды в ТЦ, в том числе по переводу обеспечительных платежей. Но Westwalk Projects Ltd. деньги не направила, и фирма просудила долг в 6 млн руб., а затем обратилась с заявлением о банкротстве иностранной компании (дело № А40-248405/2022).
Арбитражный суд Москвы требование кредитора отклонил и прекратил производство по делу. Он исходил из того, что должник — иностранное юрлицо, зарегистрированное на Кипре, значит, по российскому праву его ого обанкротить нельзя. Кроме того, на тот момент организация подала заявление о прекращении аккредитации филиала, то есть закрепила, что больше не работает в РФ. Не осталось у компании и активов, их она передала компании-двойнику.
Также суд обратил внимание, что кредитор — дочерняя компания должника, а органы управления обеих структур — родственники с одной фамилией. А это явно свидетельствует об аффилированности и внутрихолдинговом характере. Поскольку организации сами выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией на территории другой страны, они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции.
Первую инстанцию поддержали апелляция и кассация. Тогда AMN Commercial Property Advisors Ltd. подала жалобу в Верховный суд.
Мотивировочную часть определения ВС разбил на три части.
1 Определение подсудности.
Основным критерием для введения процедуры стал параметр «тесная связь». В акте экономколлегия перечислила обстоятельства, которые могут подтвердить такую связь должника с Россией:
компания вела постоянную деятельность в стране;
бизнес был ориентирован на местных лиц;
в стране находится центр основных интересов контролирующих компанию лиц;
орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в России;
у контролирующего должника лица есть российское гражданство, разрешение на временное проживание, ВНЖ либо корпоративные отношения с местными юрлицами;
российский суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц;
в стране есть имущественные активы организации, в том числе право аренды на земельные участки;
значительная часть кредиторов — из России, плюс те, чья деятельность с ней тесно связана;
многие сделки исполнялись в России;
основные доказательства по делу находятся на территории страны.
2 Определение центра основных интересов.
В частности — в России или за ее пределами. В зависимости от этого можно будет возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве. Если иностранная организация зарегистрирована за пределами РФ лишь формально, а центр ее основных интересов находится здесь, то в отношении нее вводится основное производство по делу о банкротстве, которое будет распространять эффект на все остальные юрисдикции.
В акте коллегия перечислила, что можно принять во внимание при определении центра основных интересов должника:
где находится основное имущество;
где находятся большинство кредиторов;
где находятся производственные ресурсы;
где ведется предпринимательская деятельность;
где получают основные доходы;
место реорганизации;
характер основных обязательств (место их возникновения и исполнения);
где находятся контролирующие лица и центр их основных интересов.
3 Финансовое положение должника.
ВС указал, что для возбуждения дела о трансграничном банкротстве суд должен руководствоваться правилами закона «О банкротстве» и определять процедуру исходя из финансового положения должника. Такое производство должно распространяться на все его имущество независимо от страны местонахождения и на всех кредиторов, включая иностранных.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в АСГМ для рассмотрения по существу.
