Верховный суд РФ не разрешил считать любые добрые поступки поводом для освобождения от уголовной ответственности.
Возможность освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, разъясняет высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Суд установил, что водитель с целью обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, предназначенную для движения общественного транспорта и не принял мер по снижению скорости. В результате нарушения девяти пунктов Правил дорожного движения - п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.5 и 14.3 - он совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому светофором пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в тот же день в медицинском учреждении.
Однако суд счел возможным уголовное дело прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением водителю судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей в доход государства.
Доводы прокурора
С кассационным представлением в высшую инстанцию обратился заместитель Генерального прокурора РФ, который считает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
«Он не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека», - указано в протесте.
Замгенпрокурора утверждает также, что материальная помощь, оказанная сестре погибшего, а также выплаты в социальную организацию, не снизили общественную опасность содеянного.
Он также подчеркнул, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела водитель вновь дважды грубо нарушил Правила дорожного движения, значительно превысив скоростной режим.
Позиция ВС
Впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести человек может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред (статья 76 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК), напоминает ВС.
Она обращает внимание, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, поясняет ВС. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отмечает высшая инстанция.
Прекращая данное уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что водитель обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных, о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат.
Кроме того, он выплатил потерпевшей 530 тысяч рублей и оказал благотворительную помощь центру для детей-сирот в размере 10 тысяч рублей.
«Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
Материалами дела установлено, что водитель грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался.
«Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица», - пришла к выводу высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Возможность освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, разъясняет высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Суд установил, что водитель с целью обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, предназначенную для движения общественного транспорта и не принял мер по снижению скорости. В результате нарушения девяти пунктов Правил дорожного движения - п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.5 и 14.3 - он совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому светофором пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в тот же день в медицинском учреждении.
Однако суд счел возможным уголовное дело прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением водителю судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей в доход государства.
Доводы прокурора
С кассационным представлением в высшую инстанцию обратился заместитель Генерального прокурора РФ, который считает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
«Он не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека», - указано в протесте.
Замгенпрокурора утверждает также, что материальная помощь, оказанная сестре погибшего, а также выплаты в социальную организацию, не снизили общественную опасность содеянного.
Он также подчеркнул, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела водитель вновь дважды грубо нарушил Правила дорожного движения, значительно превысив скоростной режим.
Позиция ВС
Впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести человек может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред (статья 76 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК), напоминает ВС.
Она обращает внимание, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, поясняет ВС. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отмечает высшая инстанция.
Прекращая данное уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что водитель обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных, о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат.
Кроме того, он выплатил потерпевшей 530 тысяч рублей и оказал благотворительную помощь центру для детей-сирот в размере 10 тысяч рублей.
«Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
Материалами дела установлено, что водитель грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался.
«Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица», - пришла к выводу высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
